Краткое изложение материалов дела
На выставке произведений художников — модернистов был распространен буклет, в котором была использована переработанная фотография «Лето. Город. Теплоход», исключительные авторские права на которую принадлежали АНО «Сибирский Медиа Центр». Последняя обратилась за защитой своих авторских прав в суд.
Обстоятельства дела
АНО «Сибирский Медиа Центр» является правообладателем исключительных авторских прав на ряд фотографий по лицензионному договору № 02/2008 от 26 мая 2008 года заключенному с автором Евгением Ивановым.
21 августа по 2 сентября 2008 года в здании, находящемся на территории Аэропорта, была организована выставка произведений художников — модернистов под названием «Будущее зависит от тебя. Новые правила.». На выставке был распространен буклет, в котором была использована переработанная фотография «Лето. Город. Теплоход», автором которой являлся Е.Иванов, исключительные авторские права на которую принадлежали АНО «Сибирский Медиа Центр».
АНО «Сибирский Медиа Центр» обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Авангард», ОАО «Аэропорт Толмачево» о взыскании компенсации в силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ за нарушение исключительного авторского права на распространение, воспроизведение , переработку произведения в сумме 700 000 рублей.
Ответчик ЗАО «Авангард» иск не признал, поскольку считал, что не нарушает исключительных прав истца на фотопроизведение «Лето. Город. Теплоход», так как каталог выставки современного искусства «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» был подписан к печати двумя месяцами ранее заключенного между истцом и Евгением Ивановым (автором фотографий) лицензионным договором .
Второй ответчик ОАО «Аэропорт Толмачево» считал, что он является ненадлежащим, следовательно, в иске к нему должно быть отказано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года в иске отказано.
АНО «Сибирский Медиа Центр» не согласилась с вынесенным решением и подала кассационную жалобу, в которой указывала, что судом первой инстанции не установлен факт наличия либо отсутствия нарушения исключительного авторского права истца на распространение фотографического произведения «Лето. Город. Теплоход».
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил первоначальное решение и удовлетворил иск частично.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 1259 ГК РФ, которая указывает, что следует относить к объектам авторского права. Суд также сослался на статьи 1250, 1252 ГК РФ, которые предусматривают способы защиты авторских прав.
Суд установил, что исключительные авторские права на фотографию «Лето. Город. Теплоход» были переданы Евгением Ивановым истцу сроком на три года на основании лицензионного договора.
Суд указал, что ЗАО «Авангард» не представило суду доказательств использования произведения без нарушения авторских прав. При этом суд подчеркнул, что договор об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности должен быть заключен в письменной форме, поэтому суд установил, что воспроизведение было осущетсвлено без согласия автора.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел , связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» суд дал определение «контрафактному экземпляру», которым являются
«являются экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.»
Таким образом, суд пришел к выводу, что воспроизведение фотографии Е. Иванова «Лето. Город. Теплоход» в каталоге «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» является контрафактным экземпляром.
Суд не применил в данном деле статью 1272 ГК РФ, поскольку
«установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации».
Суд указал, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, он учел следующие обстоятельства:
«характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, предшествовавшие распространению контрафактной продукции, значительное количество выпущенных экземпляров (7 000) , проведение выставок с распространением каталога в других городах РФ ».
Суд обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей.
В отношении ответчика ОАО «Аэропорт Толмачево» суд установил, что он лишь осуществлял техническую организацию проводимого мероприятия, что не подпадает под признаки контрафактного использования произведений. Таким образом, суд отказал в удовлетвори иска к данному ответчику.