Краткое изложение материалов дела
ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Курьер» о признании недействительным договора уступки товарного знака. Арбитражный суд не установил, что представители ООО «Курьер» без согласия директора ООО «Формат» путем обмана осуществили через патентного поверенного регистрацию договора об уступке товарного знака в Роспатенте и отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
28 февраля 2007 года в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от патентного поверенного Инцертова А.М., действующего по доверенности, от имени ООО «Формат» поступила заявка на регистрацию товарного знака «Оскольский Курьер».
21 ноября 2007 года Роспатентом в Государственном реестре зарегистрирован товарный знак «Оскольский курьер» за правообладателем ООО «Формат»
27 августа 2007 года в Роспатент поступило уведомление с подписью директора ООО «Формат» Прохоровой А.Г. об отзыве доверенности Инцертова А.М. и направлении доверенности на имя патентного поверенного Огневой Э.З.
11 декабря 2007 года в Роспатент от имени патентной поверенной Огневой Э. З. поступило заявление о регистрации договора об уступке товарного знака от правообладателя ООО «Формат» к правоприобретателю ООО «Курьер»
ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Курьер» о признании недействительным договора уступки товарного знака.
Арбитражный суд Белгородской области установил, что представители ООО «Курьер» без согласия директора ООО «Формат» путем обмана осуществили через патентного поверенного Огневу Э. З. регистрацию договора об уступке товарного знака в Роспатенте.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск, признал договор уступке товарного знака недействительным, поскольку он был совершен под влиянием обмана.
ООО «Курьер» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считало, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в связи с неправильным истолкованием закона, повлекшим неправильное решение по делу. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
ООО «Формат» подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который отказал в ее удовлетворении и оставил постановление апелляционной инстанции в силе. Высший арбитражный суд также отказал в удовлетворении жалобы ООО «Формат» в порядке надзора.
Мотивировка Суда
Суд сослался на статью 25 Закона РФ «О товарных знаках, знакахобслуживания и наименованиях мест происхождения товара», как на правовое основание для передачи исключительного права на товарный знак. На основании статьи 27 указанного закона суд указал на необходимость обязательной государственной регистрации договора о передаче исключительного права на товарный знак.
Суд подчеркнул, что факт наличия соглашения сторонами не оспаривался. Кроме того, по мнению суда, доказан факт оплаты вознаграждения за уступку права на товарный знак в размере 41 000 рублей, а установление суммы вознаграждения подлежащей оплате не подлежит доказывания по данному делу.
Суд определил понятие «обмана» и указал, что следует под ним понимать:
«умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение».
Суд указал, что истец должен доказать наличие факта обмана, однако таких доказательств представлено не было.
Суд также не принял во внимание доводы истца о подделке оттиска печати и не принял во внимание справку экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области, поскольку
«Из ее содержания не усматривается, на каком основании производилось исследование, кем были представлены образцы оттиска и для разрешения каких вопросов. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод о том, что печать на представленном образце договора и на чистом листе являются оттисками различных клише, не свидетельствует, в отсутствие иных данных о подделке какого-либо из них. Кроме того, закон не устанавливает требование о наличии печати в качестве обязательного реквизита, подтверждающего подлинность документа».
Таким образом, суд пришел к выводу, что нет оснований считать договор об уступке права на товарный знак недействительным.