Шепелева В.С. обратилась в суд с иском к Богомолову О.А. - Губернатору Курганской области о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности редактора редакции «Голос целинника», руководителя государственного учреждения «Редакция «Голос целинника»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.08.2010г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Дела
Найдено дел: 1761
Е. А.М. в суд обратился с иском к ООО «Прайм Синема» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что на интернет-сайте, учредителем которого является ответчик, неправомерно осуществлено 9 публикаций фотографии авторства истца. Одновременно ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, поскольку при использовании фотографии на сайте http://8tv.ru присутствует указание об авторстве, не соответствующее действительности («Фото: РИА Новости»), не указано имя автора фотографий, нарушено право на неприкосновенность произведений, поскольку при использовании фотографии в нее внесены изменения (кадрирование).
Истица Н является профессиональным фотографом, призером австрийского фотосалона Trierenberg Super Circuit, лауреатом конкурсов «Metro photo challenge», «Sony World Photography Award», работы истца находятся в фондах «Русского музея» и частных коллекциях. Летом 2012 года истице стало известно, что созданное им произведение было использовано в оформлении рекламных баннеров ответчика, размещенных в метрополитене г. Санкт-Петербурга. В связи с обнаруженным нарушением своих исключительных и личных неимущественных прав в досудебном порядке направила ответчику претензию с предложением урегулировать данный вопрос мирно; претензия была получена ответчиком 15.10.2012, но оставлена без внимания.
Истец Альтовский Е. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям Роспечатью. В обоснование заявления указано, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом, права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, однако заявителю в предоставлении информации было откатано.
Истец Вдовин Ю. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по военно – техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы охраны РФ, Главного управления специальных программ Президента РФ, выразившемся в неразмещении названными органами в сети Интернет информационных ресурсов о своей деятельности. Истец убежден, что бездействие исполнительной власти нарушает его права, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ.
Истица Мачнева обратилась в суд после того, как Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу отказало ей в ознакомлении с документами проверки по ее заявлениям. Проверка проводилась по факту незаконного заведения в отношении нее гражданских дел об административных правонарушениях судебными приставами. Мачнева просит суд признать решение УФССП РФ по г. Санкт - Петербургу незаконным и обязать службу предоставить все материалы по проверке в трехдневный срок.
Академический театр комедии им. Н. П. Акимова обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Ажур -МЕДИА» (правообладатель Интернет - газеты "Фонтанка. Ру") и журналисту Зарецкой Ж. О. из-за вышедшей публикации «Особа опасна: трегрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого», в которой, как полагает истец, указаны порочащие его деловую репутацию сведения.
Истец Петров Н. В. оратился в суд после того, как 26 августа 2010 года ему было отказано в ознакомлении с приказами МГБ СССР № 00503 от 05 ноября 1946 года, № 0097 от 25 марта 1949 года. № 00361 от 01 июля 1950 года, поскольку данные документы содержат сведения, которые составляют государственную тайну. Петров Н.В. в обоснование своих требований указывает, что решение заместителя и начальника Центрального архива ФСБ России Шишкина Л.И., которым заявителю было отказано в ознакомлении с архивными документами нарушает его право на доступ к информации и принято в нарушение положений Конституции и Федерального закона.
Органами дознания Орлов О.П. обвиняется в том, что совершил клевету в отношении главы Республики Чечни Кадырова Р. А., соединённую с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.
Истец Золотоносов М. Н. обратился в суд в связи с тем, что Федеральное архивное агентство отказалось предоставить сведения о том, где опубликовано решение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, которым был утвержден порядок рассекречивания и продления сроков засекречивания архивных документов. В ответе на запрос агентство обозначило, что в открытой печати решение не публиковалось. т.к. имеет гриф "для служебного пользования". Золотоносов просит суд признать действия агенства незаконными.
Истец Воронин обратился в суд после того, как его неправомерно не пустили на расширенное заседание комиссии по развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга в администрацию Кировского района культурной столицы. Он считает, что подобными действиями должностное лицо нарушило его права и как журналиста, и как жителя Санкт-Петербурга.
Джавадов В. М. подал жалобу в суд на постановление об административном правонарушении ("Демонстрация нацистской символики")и назанчении ему штрафа с конфискацией из редакции газеты марок, изображающих свастику. Просит суд отменить постановление мирового судьи Восточного участка г. Белгорода.
Дело инициировано заявлением генерального директора ЗАО «ИД «Свободная пресса» Таранцова Ю. И., который, полагая, что данные публикации не нарушают действующее законодательство, не являются экстремистской деятельностью, не содержат конфиденциальных сведений о технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, просил признать вынесенное представление незаконным.
Истец ООО "Компарис" обратилось в суд после того, как права на газету "Воронежская панормама", учредителем которого он является, несогласовано перешли к ООО "Нибиру". Директором и того и другого общества является Дорохина Н. В., как утверждает истец она и совершила противоправную сделку.
Истица обратилась в суд из-за того, что ООО "Редакция региональных медиапрограмм", в которой она работала, не заплатила ей заработную плату. Требования истицы - выплата заработной платы, компенсация за ее задержку, компенсация за неиспользованный отпуск, а так же компенсация морального вреда.
Истица подала иск о возмещении морального вреда к журналу «Лос Ангельск» в связи с тем, что там была опубликована её фотография в нижнем белье без её согласия.
Ксения Собчак обратилась в суд с иском к ООО «Яуза-Пресс» в связи с выходом книги под названием «Блудная дочь» Кремля. Ксения общак». В иске Собчак указала о нарушении её исключительных прав на изображение, о нарушение права на охрану изображения, а также просила суд признать весь тираж книги контрафактным и обязать ответчика изъять тираж книги, а также электронные и магнитные носители с содержанием книги и фотографии из гражданского оборота и уничтожить без компенсации.
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать сведения, распространенные ответчиками в характеристике, предоставленной мировому судье при рассмотрении уголовного дела недействительными, порочащими честь и достоинство. С каждого ответчика истица просила взыскать по 10 тыс.руб. Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что допущенные ответчиками высказывания в характеристике являются мнением самих ответчиков.
Иск был подан в связи с тем, что ответчик написал обращение в Управление Президента РФ, в котором указал на наличие коррупции в деятельности руководства ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю». По результатам обращения ответчика была проведена служебная проверка, которая факты коррупции не выявила. Истцы просили признать несоответствующим действительности обращение Заозерского А.С. в Управление Президента РФ.
Заявительница обратилась с жалобой в апелляционный суд в связи с тем, что суд первой инстанции отказался принимать её заявление, поданное в защиту чести, достоинства и авторитета президента РФ Путина В.В.