Дело по иску Миргородской Г.П. к Кириловой Т.М., Петюховой К.Т., Бабковой Е.А., Кулик В.Ю,, Радченко М.А., Круглей М.Ю, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №1398)

Краткое изложение материалов дела

По мнению истицы, ответчики в рамках рассмотрения уголовного дела, предоставили мировому судье характеристику, которая не соответствовала действительности, содержала сведения и выражения, порочащие её честь и достоинства в частности:

1. «за время проживания зарекомендовала себя как конфликтный и склочный человек»,

2. «высказывает неуважение к рядом живущим»,

3. «на замечания реагирует неадекватно, и при этом провоцирует соседей на скандал»,

4. «неоднократно нападала на соседей с бранью и криками».

Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что допущенные ответчиками высказывания в характеристике являются мнением самих ответчиков.

Ответчики в суде указали на давние неприязненные отношения с истицей, которые сложились на бытовой почве, а также просили суд учесть, что в отношении истицы неоднократно проводились следственные действия, а также состоялся обвинительный приговор в 2002 году, которым истица была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении одной из ответчицы Кулик В.Ю.

Решение суда:

5 июня 2015 года Ейский городской суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что фраза №4 носит утвердительный характер и не может быть отнесена к мнению сторон. Однако суд, отказывая в данной части, указал на приговор мирового судьи, которым истица привлечена к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. Таким образом, указанные сведения, по мнению судьи, являлись достоверными.

В отношении остальных фраз суд указал, что они являются исключительно мнением ответчиков, что исключает их ответственность по ст. 152 ГК.