Распространение сведений

Неккомерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратилось в суд после того, как «Издательский дом «Черноземье» в газете «Экономика и жизнь» опубиковал статью «У Воронежской области есть своя «Стратегия». В публикации истец обвиняется в том, что организация банкротит фирмы и наживается на этом, участвует в рейдерских захватах и т.д.

В жилом доме предприниматель решил произвести незаконную реконструкцию хлебного магазина, с чем был категорически не согласен житель данного дома военный комиссар, полковник. В газете «Тагильский рабочий» были опубликованы статьи, где полковник, препятствующий реконструкции фигурирует как алчный, корыстолюбивый человек. Им был подан иск.

В телефонном справочнике была распространена карта Нижнего Новгорода. Организация, изготовившая данную карту, обратилась с иском в суд, считая нарушенными ее исключительные авторские права на распространение и воспроизведение карты Нижнего Новгорода.

Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.

Мэр города опровергал сведения о своей личной заинтересованности при распределении площадок под строительство торговых центров и жилых домов в Нижнем Новгороде. Суд, определения баланс между свободой выражения мнения и честью и достоинством других лиц, пришел к выводу о необходимости защиты мэра, поскольку ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие утверждения о фактах.

Истица оспаривала сведения, изложенные в служебной характеристике, которая была подготовлена работодателем для прокурора Кавказского района Краснодарского края в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела. Суд признал, что некоторые сведения, содержащиеся в характеристике являются порочащими и не соответствуют действительности.

В настоящем деле истец обжаловал сведения о совершении им незаконных действий, которые были распространены путем направления ряда заявлений, писем и жалоб в органы власти, а также в СМИ. Суд признал обоснованным иск только в части распространения сведений в обращениях, направленных в различные государственные инстанции.

В настоящем деле истец оспаривал сведения, распространенные его родственником путем направления жалоб в ФСИН РФ, ФСБ РФ и Главному военному прокурору. Он полагал, что ответчик обязан опровергнуть порочащие и недостоверные сведения, принести извинения, а также компенсировать моральный вред, в том числе и за распространение сведений о частной жизни истца без его согласия.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Июль» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в связи с отправлением ответчиком заявления Главе администрации Президента РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ и др., в котором истец обвиняется «в рейдорском захвате». Убежден, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

В настоящем деле спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых считало, что другим обществом были распространены в сети Интернет порочащие его деловую репутацию сведения. Суд, однако, решил, что ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер не являются доказанными.

В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.

Заместитель начальника ГУВД Свердловской области оспаривал сведения, содержащиеся в официальных документах должностных лиц прокуратуры области, составленных по результатам служебной проверки. Иск был предъявлен к прокуратуре области и ряду ее высших должностных лиц. Ответчики полагали, что оспаривание сведений из официальных документов не может осуществляться в рамках ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей посчитал данные высказывания порочащими его деловую репутацию. Суд указал, что ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения.

Истец Бычков С. С. обратился в суд после того, как ответчик в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 6 июля 2006 года распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию журналиста.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. При ознакомлении с материалами арбитражного дела о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом Никитиной А. Ю. стало известно о жалобе на решение , поданной в Арбитражный суд Камчатской области, в том числе за подписью Любомищенко В.А. Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что сведения, касающиеся непосредственно истицы, не соответствуют действительности. При этом суд отметил, что ответчик злоупотребил своим правом на обращение в органы.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. В Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было направлено заявление Анненковой Г. Ф., в котором последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.

Анненкова Г. Ф. обратилась с устным заявлением к участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., в котором содержалась негативная информация о деятельности Никитиной А. Ю. как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», что она «при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства…». Суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. Начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю. Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.