Дело по иску ИП Анны Никитиной к автору жалобы гражданину Владимиру Любомищенко о защите деловой репутации (досье №575)

Судебные акты

1-я инстанция 21 января 2008 Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №575)

Краткое изложение материалов дела

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. При ознакомлении с материалами арбитражного дела о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом Никитиной А. Ю. стало известно о жалобе на решение , поданной в Арбитражный суд Камчатской области, в том числе за подписью Любомищенко В.А. Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что сведения, касающиеся непосредственно истицы, не соответствуют действительности. При этом суд отметил, что ответчик злоупотребил своим правом на обращение в органы.

Обстоятельства дела

Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю.

8 мая 2007 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом Никитиной А. Ю. стало известно о жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г., поданной в Арбитражный суд Камчатской области, в том числе за подписью Любомищенко В.А.

Считая изложенные в жалобе сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, истица обратилась в суд с иском о признании таковыми следующих сведений:

«…деньги на погашение кредиторской задолженности арбитражным управляющим не направляются»;

«…именно по вине Никитиной А.Ю. заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину декабря 2006 года…»;

«…Никитина А.Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу»;

«…за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;

«…Никитиной А.Ю. допущена фальсификация фактов о балансовой стоимости имущества должника…»;

и некоторые другие.

22 января 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав оспариваемые сведения, в части касающейся истица, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Мотивировка суда

Рассматривая данный спор, суд указал на важность обеспечения баланса между важнейшими конституционными правами:

«Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что сведения, касающиеся непосредственно истицы, не соответствуют действительности. При этом суд отметил, что ответчик злоупотребил своим правом на обращение в органы, незаконно ущемив тем самым репутацию истицы:

«Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в письменном обращении Анненковой Г.Ф., направленном в канцелярию Совета народных депутатов Камчатской области 19 апреля 2007 года, и установив отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, так как ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не представил, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства, а также, что события и факты соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, то есть ее действия расцениваются судом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом по существу, а сведения, изложенные в жалобе, направленной в Арбитражный суд Камчатской области, порочат деловую репутацию Никитиной А.Ю., как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис».

В отношении части оспариваемых сведений суд указал, что они не могут быть опровергнуты, поскольку не содержат утверждений о действиях истицы:

«Фраза «имеет место факт рейдерского захвата должника» содержится в отдельном предложении и не имеет прямой информации и утверждений о действиях именно истца — Никитиной Анны Юрьевны, в связи с чем, у суда нет оснований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в данной фразе».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истицы сведения.