Краткое изложение материалов дела
Истица оспаривала сведения, изложенные в служебной характеристике, которая была подготовлена работодателем для прокурора Кавказского района Краснодарского края в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела. Суд признал, что некоторые сведения, содержащиеся в характеристике являются порочащими и не соответствуют действительности.
Обстоятельства дела
26 июля 2006 года директор ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю представил служебную характеристику сотрудника Валентины Остроушко прокурору Кавказского района Краснодарского края в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела. В характеристике содержались, в частности, следующие сведения:
«В результате конфликтной ситуации, сложившейся в межгоррайонном отделении, когда работники отделения неоднократно жаловались на то, что Остроушко В.В. не исполняет свою работу»;
«…неправильно распределяет заработную плату среди своих работников, а Остроушко при том говорила, что все скандалы происходят из-за ее родной сестры, работающей в отделении, Остроушко была переведена 29 августа 2005 г. с должности начальника межгоррайонного отделения на должность начальника Гулькевичского отделения филиала»;
«За период работы Остроушко В.В. в должности начальника Гулькевичского отделения проявила себя как… скандальный … работник»;
«… заработную плату работникам Гулькевичского отделения Остроушко В.В. выдавала без ведомости, по своему усмотрению»;
«… 80% работников Гулькевичского отделения составляет круг ее родственников и близких друзей».
Валентина Остроушко, считая, что в отношении нее в служебной характеристике распространены не соответствующие действительности сведения, обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истица требовала признания сведения не соответствующими действительности и порочащими и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик иск не признал, указывал, что в направление характеристики прокурору не является распространением сведений.
Суд признал, что сведения, содержащиеся в характеристике, являются порочащими и не соответствующими действительности и 31 января 2006 года вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести и достоинства.
Суд посчитал, что направление характеристики прокурору является распространением сведений и отверг доводы ответчика на этот счет. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд указал, что распространением сведений следует считать изложение сведений в служебных характеристиках.
Суд посчитал, что сведения о том, что Остроушко В.В. не исполняет свою работу, соответствуют действительности, так как ответчики предоставили в суд приказ, которым на истицу был наложен выговор, и приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Сведения о том, что «в Гулькевичское отделение обращаются граждане с жалобами на ее работу, говоря о том, что денежные средства за изготовление техпаспортов она приняла от них наличными, а технические паспорта до сих пор они не получили», также были признаны соответствующими действительности.
Суд пришел к выводу, что сведения о том, что истица имеет двух несовершеннолетних сыновей, и о том, что она не проживает по месту регистрации, не являются порочащими, хотя и не соответствуют действительности.
Остальные сведения суд признал порочащими и не соответствующими действительности, поскольку ответчик не предоставил доказательств противного. Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.