Дело по иску адвоката М. Барах-Чайка к телекомпании «Волга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни (досье №728)

Судебные акты

1-я инстанция 22 ноября 2005 Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода (досье №728)

Краткое изложение материалов дела

Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.

Обстоятельства дела


25 февраля 2005 года на телеканале «Волга» был показал сюжет о судебном разбирательстве в отношении директора «Нижегородсантехмонтаж» Ланцмана И.Б., защиту которого осуществлял адвокат М. Барах-Чайка. Последний при проведении видеосъемки в зале судебного заседания просил его не снимать, однако получил отказ.

М. Барах-Чайка обратился в претензией к телеканалу «Волга», указывая, что съемкой нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. Заместитель генерального директора телекомпании «Волга» претензии не признал и указал, что съемка производилась в общественном месте, а, следовательно, право на неприкосновенность частной жизни не может быть нарушено.

М. Барах-Чайка подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считал, что трансляцией была нарушена адвокатская тайна, право на неприкосновенность частной жизни. Истец требовал принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, считая, что не нарушил права истца, сослался на то, что журналисты на основании статьи 47 Закона РФ «О СМИ» имеют право на проведение видеосъемки, суд является государственным органом, съемка проводилась до начала судебного заседания, что не запрещено законом.

Районный суд посчитал требования истца необоснованными и 22 ноября 2005 года отказал в удовлетворении иска.


Мотивировка суда


Суд применил по делу статьи 152 ГК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, среди них:

«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Также суд определил понятие «порочащие сведения», «не соответствующие действительности сведения» и «распространение сведений».

Суд установил, что действительно ответчиком проводилась видеосъемка. Суд сослался на статью 47 Закона РФ «О СМИ», которая гарантирует права журналистов, среди которых право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд подчеркнул, что видео съемка в зале судебного заседания до начала судебного заседания не запрещена законодательством.

В силу того, что истцом не предоставлено видеозаписи, ответчики также не могли ее предоставить, так как записи не сохранились. Таким образом, факт распространения сведений не подтвердился, кроме того, без копии видеозаписи нельзя судить о содержании распространенных сведений.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.