Дело по иску гражданина Бориса Анциз к гражданке Валентине Куплиновой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (досье №719)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истец обжаловал сведения о совершении им незаконных действий, которые были распространены путем направления ряда заявлений, писем и жалоб в органы власти, а также в СМИ. Суд признал обоснованным иск только в части распространения сведений в обращениях, направленных в различные государственные инстанции.

Обстоятельства дела

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2002 г. за Анциз Б. Б. было признано право собственности на 12 долю домовладения, а Куплинова В. Д. была исключена из числа собственников. После вынесения решения Куплинова В. Д. направляла в различные инстанции заявления и жалобы. В письме на имя главы Администрации Центрального округа г. Краснодара от 25.06.2004 года Куплинова В. Д. указала, что «Анциз Б. Б. лишил нас не только прописки и земельного участка, а и увез все наши вещи без моего согласия. Обманным путем присвоил все и все остальное». В письме на имя главы администрации г. Краснодара от 08.06.2004 года она указала, что «Анциз Борис Борисович оказался матерым аферистом с огромным стажем». Ряд заявлений были направлены в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара, в УВД Центрального округа г. Краснодара. 21-22 августа 2004 года Куплинова В. Д. дала интервью журналисту программы «НТК-Кубань», в котором распространила аналогичные сведения.

Анциз Б. Б., считая распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Куплиновой В. Д. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

16 июня 2005 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также суд обязал ответчика выплатить истцу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений, содержащихся в обращениях ответчицы в различные органы власти, суд пришел к выводу, что они носят порочащий характер. Также суд счел недоказанным факт их достоверности:

«Суд считает, что в заявлении ответчицей распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, т.к. она обвиняет его в совершении аморальных поступков, обмане, присвоении чужих вещей. Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2002 г. за истцом признано право собственности на 12 долю в домовладении, ответчица исключена из числа собственников. Решение вступило в законную силу. В соответствии с решением Первомайского суда г. Краснодара от 23 сентября 2002 г. ответчица снята с регистрационного учета по адресу …, на нее возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком. Данное решение также вступило в законную силу. Ответчицей не представлено доказательств, что сведения, изложенные в заявлении на имя главы администрации Центрального округа г. Краснодара соответствуют действительности.

Как следует из письма ответчицы на имя начальника отдела безопасности администрации г. Краснодара от 08. 06. 2004 г. ответчица распространила в отношении истца следующие сведения: «Анциз Борис Борисович оказался матерым аферистом с огромным стажем». Суд считает, что данное утверждение истицы порочит честь и достоинства истца».

При этом суд отказал истцу в удовлетворении его требований к телекомпании «НТК-Кубань», поскольку посчитал недоказанным сам факт распространения сведений:

«Исковые требования истца о признании порочащими честь и достоинства сведений, изложенных в интервью журналиста «НТК-Кубань» удовлетворению не подлежат, т.к. в судебное заседание не представлена видеозапись данного интервью в связи с истечением срока хранения кассеты. Таким образом, истец не представил доказательства о распространении сведений порочащих его честь и достоинство, ответчица отрицает, что в интервью она распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчицей были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.