Краткое изложение материалов дела
Анненкова Г. Ф. обратилась с устным заявлением к участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., в котором содержалась негативная информация о деятельности Никитиной А. Ю. как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», что она «при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства…». Суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю.
19 июля 2007 года Анненкова Г. Ф. обратилась с устным заявлением к участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., в котором содержалась негативная информация о деятельности Никитиной А. Ю., а именно:
«Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитина А.Ю. при исполнении своих полномочий (управленческих функций), вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно изменила в сторону уменьшения существенные условия договора продажи базы отдыха «Волна» и при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства от продажи в особо крупном размере (4 000 000 рублей), что повлекло причинение тяжких последствий и нарушение законных интересов граждан и организации».
Никитина А. Ю., считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском о признании их таковыми. При этом истец настаивала на том, что ответчик знал о недостоверности распространенных сведений и тем самым злоупотреблял своими правами.
Ответчик настаивал на том, что отсутствует сам факт распространения сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.
8 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая данный спор, суд указал на важность обеспечения баланса между важнейшими конституционными правами:
«Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
«Таким образом, обращение ответчика с заявлением в 3-ий отдел милиции было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также — намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.
В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.