Дело по иску мэра Нижнего Новгорода Вадима Булавинова к телекомпании «Волга», журналисту Елене Кочемасовой о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №727)

Краткое изложение материалов дела

Мэр города опровергал сведения о своей личной заинтересованности при распределении площадок под строительство торговых центров и жилых домов в Нижнем Новгороде. Суд, определения баланс между свободой выражения мнения и честью и достоинством других лиц, пришел к выводу о необходимости защиты мэра, поскольку ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие утверждения о фактах.

Обстоятельства дела


13 апреля 2005 года в программе «Послесловие», которую выпускает телекомпания «Волга» журналистом Еленой Кочемасовой был распространен сюжет, в котором говорилось о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются с личной заинтересованностью мэра, а также содержались сведения о том, что на площадку, где сейчас расположен Алексеевский рынок, претендует столичная компания «Новый город», соучредителем которой по неофициальной, неподтвержденной информации является Вадим Булавинов.

Вадим Булавинов обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, требуя опровержения указанных сведений в телепрограмме «Послесловие события дня».

Ответчики иск не признали и пояснили, что считают распространенные сведения мнения и предположениями журналиста, а не утверждениями о фактах. Кроме того, ответчики оспаривали сам факт распространения опровергаемых сведений.

Суд признал, что сведения, содержащиеся в сюжете, являются порочащими и не соответствующими действительности и 7 декабря 2005 года вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести и достоинства.

Суд отверг доводы ответчиков относительно факта распространения сведений. На основании представленной истцом видеозаписи программы и редакционного журнала Телекомпании «Волга» суд установил факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Фразу о том, что площадки под строительство торговых центров и жилых домов в городе распределяются под чутким контролем мэра и зачастую с учетом личной заинтересованности мэра, суд признал порочащей и указал:

«Из … положений закона [«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»] следует, что истец, осуществляя свою деятельность в. качестве мэра г. Н.Новгорода, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участников под строительство, обязан действовать без учета своих личных интересов, своих материальных, практических нужд, потребностей и выгод, поскольку он должен исходить из интересов и потребностей населения города. По смыслу закона не допускается использование мэром должностного положения и предоставленных ему властных полномочий в своих личных интересах.»

Cуд указал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как доказательств противного истцом не было предоставлено. По мнению суда, данные сведения непосредственно относятся к истцу, поскольку:

«… из содержания оспариваемого сюжета в целом, в контексте произнесенных в эфире предшествующих и последующих фраз (л.д. 5), без всяких сомнений усматривается,, что рассматриваемые судом сведения касаются предоставления земельных участков именно в г. Н.Новгороде и распространены именно о Булавинове В.Е, как мэре данного города.»

Суд подчеркнул, что распространенные сведения не являются мнения, а представляют собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд указал на необходимость определения баланса между свободой выражения мнения и защитой чести и достоинства других лиц. В данном деле суд посчитал, что распространение ложной информации нарушает данный баланс и честь и достоинство истца должны быть защищены в судебном порядке.

Суд признал, что сведения о том, что Вадим Булавинов якобы является соучредителем компания «Новый город», являются порочащими и не соответствующими действительности.

Таким образом, суд удовлетворил иск и обязал опровергнуть оспариваемые сведения.