Порочащие сведения

В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в «Российской газете» письмо, подписанное владельцами маршрутных такси, в котором сообщалось о нарушениях законодательства МУП «Красноярскпассажиртранс». Суд, однако, не усмотрел нарушений в действиях ответчиков.

Ответчик в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.

В газете «Факты с аргументами» были опубликованы три статьи, в которых сообщалось о взятке, полученной главой администрации г. Ельца Виктором Соковых, котрый подал иск к главному редактору Николаю Соколову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Николай Соколов подал заявление о возбуждении уголовного дела о клевете к Виктору Соковых.

Статья, основанная на приговоре суда, послужила поводом для иска. Суд посчитал, что распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленным в суд обвинительным приговором в отношении истца.

В газете «Городские новости» было опубликовано интервью с директором МУП «Городской центр дизайна и рекламы» Набоковой. Дмитрий Скрипкин обратился в суд, полагая, что в данном интервью были опубликованы сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Исковые требования Дмитрия Скрипкина суд решил оставить без удовлетворения.

В газете «Сегодняшняя газета — Красноярск-26» была опубликована статья журналиста Эдуарда Безобразова. Сергей Воротников обратился в суд, указывая, что опубликованные в данной статье сведения оскорбительны для него, поскольку его назвали «казнокрадом» и «руководящим идиотом» и что эта газета ранее систематически публиковала и продолжает публиковать ложные, дискредитирующие его материалы, компрометируют перед жителями города и края и просил возмещения причиненного ему морального вреда. Суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порчоащие честь и достоинство истца сведения.

В программе новостей телекомпаний «ТВК» и «Афонтово» был показан сюжет, в котором прозвучало интервью заместителя генерального директора АО «Красноярский хлеб» Попова В.А., которое было посвящено проверке Центром санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска совместно с другими государственными органами, по обследованию автотранс­порта, занятого перевозкой хлеба. Центр санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя принесения извинения и опровержения сведений. Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что граждане и юридические лица могут требовать опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения. Суд также нашел исковое требование о принесении извинения обоснованным и удовлетворил его.

На сайте РИА «Новый регион» в разделе «Новости» была размещена статья под названия «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов». Ответчик иск не признал, указывая, что получил опровергаемую информацию по телефону от Комитета по защите прав потребителей г. Екатеринбурга. Суд посчитал, распространенную информацию порочащей.

В эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» Пащенко О.А. были распространены сведения о том, что «скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой, даже самой черной работой». Истец требовал опровержения сведений в эфире и на Интернет-сайте, а также распространения в эфире извинений за унижающие честь и достоинство высказывания.

Глушков Н.С. обратился в районный суд с иском к ООО «Комсомольская правда- Коасноярск» ответчику, свои требования мотивируя тем, что в газете была опубликована статья, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В газете была помещенена стаья об убийстве молодого человека. При этом в статье указывалось, что он был беспробудным пьяницей и пил также перед смертью. Отец убитого посчитал эту информацию порочащей память его сына. Суд в итого пришел к выводу, что истец испытал нравственные страдания в результате опубликования недостоверных и порочащих его сына сведений.

Газета напечатала статью, публикация содержала информацию о жуткой истории семейного дела судьи «М» в городе «Д». Судья, где издается эта газета, посчитал, что статья написана о нем, она оскорбляет его достоинство, деловую репутацию и его семью. Суд пришел к выводу, что ответчиками в отношении истцов были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения.

Телекомпанией был показан сюжет о крупной компании и нелицеприятной работе его руководства. Председатель директоров этого предприятия подал в суд. Суд счел возможным частично удовлитворить требования истца, кассационная инстанция иуменьшила сумму морального вреда, в остальном же решение оставила без изменения.

В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.

Статья, в которой говорилось о совершении Антониной Челышевой ряда преступлений, стала поводом для обращения в суд. Истица считала, что в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, так как она была оправдана судом. Поскольку порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения, а в статье отражена версия следствия, то, по мнению суда, сведения опровержению не подлежат.