Дело по иску главного редактора Николая Соколова к мэру г. Ельца Виктору Соковых о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и встречному иску мэра Виктора Соковых к главному редактору Николаю Соколову, АНО «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №412)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Факты с аргументами» были опубликованы три статьи, в которых сообщалось о взятке, полученной главой администрации г. Ельца Виктором Соковых, котрый подал иск к главному редактору Николаю Соколову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Николай Соколов подал заявление о возбуждении уголовного дела о клевете к Виктору Соковых.

Обстоятельства дела


В газете «Факты с аргументами» 10 марта 2005 года была опубликована статья «Очередные дурилки», 28 апреля 2005 года — статья «На воре шапка горит», 5 мая 2005 года — статья «От мэра — «олимпийца», в которых сообщалось о взятке, полученной главой администрации г. Ельца Соковых В. А.

Соковых Н. Е. подал заявление о возбуждении уголовного дела о клевете в ОВД г. Ельца, мотивируя его тем, что Соколовым Н. Е. в газете «Факты с аргументами» распространяется заведомо ложная информации о получении им взятки.

Соколов Н. Е. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Соковых В. А. относительно сведений, распространенных в заявлении, просил принесения ему публичных извинений и компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

Соковых В. А. обратился в суд со встречным иском к Соколову Н. Е. и АНО «Редакция «Факты с аргументами», истец просил опровержения следующих сведений:

«Сейчас циркулируют слухи о мэре одного из городов Липецкой области. Фамилию называть не буду… Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица»;

«Сейчас весь воровской мир, который окружает его, ищет покровителей, чтобы «замять» дело. И замнут. В этом нет никакого сомнения.»;

«Оказывается, убеждали они население в том, что он не берет и не брал никакой взятки … что слухи об этом не соответствуют действительности… Эти лица и Соковых … утверждают, что это есть «утка» в преддверии выборов в Горсовет… Оправдания ищет тот, кто совершил проступок и преступление»;

«Случайность это или специальная «секретная операция» по замазыванию» дела о взятке Соковых с причастными к этому делу работниками правоохранительных органов г. Ельца? Я думаю, не случайность»;

«Но это, как я понимаю, была скрытая «разведка» по зондированию размещения грязных денег в оффшорной зоне»;

«… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако, проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была».

Истец также просил признать оскорбительными следующие опубликованные высказывания:

«На все лады расхваливают мэра г. Ельца В.А. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, та которые он должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось»;

«Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу».

Соковых В. А. также просил компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с Соколова Н. Е. и 100 000 с АНО «Редакция «Факты с аргументами».

18 мая 2006 года суд отказал в удовлетворении иска Соколова Н. Е. и частнично удовлетворил иск Соковых В. А.

Соколов Н. Е. подал кассационную жалобу на решение суда, так как считал его незаконным и необоснованным, просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Липецкий областной суд оставил решение первой инстанции в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивировка суда


Суд применил в данном деле статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд определил понятия «порочащие сведения», «не соответствующие действительности сведения» и «распространение сведений».

Суд установил, факт направления Соковых В.А. заявления в ОВД г. Ельца, в котором он указывал, что Соколов Н. Е. публикует в газете «Факты с аргументами» заведомо ложную информацию о получении им взятки, по заявлению было возбуждено уголовного дело по ч. 3 ст. 129 УК РФ. По делу были проведены следственные действия, но состава преступления в действиях Соколова Н. Е. не было обнаружено, в связи с этим было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Суд указал, что в соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Суд пришел к выводу, что

«обращение Соковых В.А. с заявлением в правоохранительные органы с информацией о в которой содержится предположение о преступлении Соколова Н.Е., подлежащая, проверке не является распространением сведений порочащих его деловую репутацию.»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Соколова Н. Е. к Соковых В. А.

Суд применил статью 29 Конституции РФ и статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения, однако суд подчеркнул, что данная свобода может быть ограничена:

«исходя из смысла и содержания приведенных норм, следует, что право гражданина на свободу выражения мнения сопряжено с обязанностью не допущения при этом действий, нарушающих права других лиц.»

Суд указал на права и обязанности журналистов, установленные статьями 47, 49 Закона «О СМИ», особо отметив, что

«…не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации».

Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению:

«1. распространение сведений;

2. порочащий характер распространенных сведений;

3. несоответствие их действительности;

4. факторологический характер распространенных сведений;

5. относимость сведений к истцу.»

Суд установил, что в газете «Аргументы с фактами» были распространены опровергаемые Соковым В. А. сведения.

Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, указав, что последние не могут опровергаться:

«Мнения, оценки, в том числе выраженные в неприличной форме, порочащие потерпевшего, не относятся к диффамации, поскольку диффамацией, принято считать исключительно распространение порочащих сведений фактического характера, не соответствующих действительности.»

Суд выделил признаки порочащих сведений:

«- сведения должны не соответствовать действительности;

— они должны содержать утверждение (очевидно, предположения и вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);

— по содержанию это должны быть сведения, говорящие о событии, действии, которые произошли в прошлом или происходят в настоящем (данный признак отсутствует предположениях, относящихся к будущему (будь то планы или предположения), они не могут быть признаны порочащими);

— сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином проступка,нарушающего нормы морали или права.»

Суд отметил, что опровергаться по статье 152 ГК РФ могут лишь сведения, непосредственно относящиеся к истцу:

«В соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены».

Суд определил, что в статье «Очередные дурилки» не содержится порочащих сведений, а есть лишь негативная оценка автора статьи. Кроме того, суд посчитал, что опровергаемые сведения не позволяют идентифицировать истца.

В отношении опровергаемых сведений, содержащихся в статье «На воре шапка горит», суд пришел к выводу, что в них содержится предположения и оценочного суждения, которые хотя и носят негативный характер, но

«…является журналистским преувеличение и не является для Соковых В.А. оскорбительной.»

Суд установил, что в статье «От мэра — «олимпийца» одни проблемы» содержится утверждение о получении Соковых В. А. взятки, то есть сообщается о нарушении им норм закона:

«Данный фрагмент является утверждением Соколова Н.Е. о получении взятки Соковых В.А., поскольку имеет повествовательный характер, утверждение безапелляционно, убедительно и безальтернативно («пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была»)»

Ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности. Таким образом, суд удовлетворил иск в этой части.

Далее суд перешел к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, существование которого, по мнению суда, презюмируется:

«Распространениями ответчиками указанных сведений Соковых В.А. несомненно причинен моральный вред, т.к. истец занимая должность главы администрации г. Ельца испытывал нравственные страдания вызванные обвинениями в его адрес о получении взятки, т.е. в совершении должностного преступления».

При определении размера морального вреда суд учитывал следующие обстоятельства: характер и содержание публикации, степень распространения сведений, степени вины должностное положение истца Соковых В.А., имущественное положение сторон,

«…а также то обстоятельство, что чрезмерный размер компенсации может неблагоприятно отразиться на деятельности средства массовой информации».

Таким образом, суд взыскал с Соколова Н.Е. 2 000 рублей, с АНО «Редакция «Факты — с аргументами» — 8 000 рублей.