Дело по иску депутата Александра Усса к Красноярскому региональному политическому общественному движению «Сибирский легион» (учредителю газеты) и автору статьи Игорю Лаврикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №398)

Краткое изложение материалов дела

В газете « Красноярский край сегодня» была опубликована статья «Профессор уголовного права или Уроки, преподнесенные красноярским спикером всей России», в которой сообщалось о причастности Александра Усса к незаконной сделке. Александр Усс подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая что в отношении него были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения и просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Применив статью 152 ГК РФ, статью 151 ГК РФ суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела


15 августа 2001 года в газете « Красноярский край сегодня» была опубликована статья «Профессор уголовного права или Уроки, преподнесенные красноярским спикером всей России» за подписью Николая Постникова. В статье сообщалось о причастности Усса А. В. в качестве одного из действующих лиц, который на том момент занимал должности заместителя губернатора Красноярского края и члена Совета директоров «ТаНАКО» к незаконной сделке с 20% акций ОАО «КРАЗ», автор стать отметил, что вследствие этого край лишился дохода в размере 20 миллионов долларов. В статье сообщались сведения о родственниках Усса А. В., в частности, о том, что его отец приобрел краденный автомобиль, дочь получила возможность обучения за границей, родственник Усса, взял и не возвратил кредит на сумму 1 миллион немецких марок, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, а юридическую оценку, заключенным договорам, давал сам родич».

В статье также сообщалось, что

«…в Красноярске разоблачена противозаконная деятельность некой фирмы «Гарант-Инфо», которая занималась сбором досье на многих красноярцев. одним из учредителей которой является Центр стратегического проектирования возглавляемый Новиковым В.А.. … разоблаченная фирма могла осуществлять слежку, результаты которой могли быть использованы для заказного убийства.

Чрезвычайное происшествие в фирме « Гранд Инфо» понудило Новикова В.А. обратиться за помощью к спикеру Красноярского законодательного собрания Уссу А.В., который в это время находился в Москве. «Судя по тому, что Новиков В.А. после Москвы появился на экране веселеньким, очередное уголовное дело в Красноярске, видимо, повиснет в воздухе, как дохлая мышь».

Усс А. В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая что в отношении него были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истец просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учредителя газеты, Красноярского регионального политического общественного движения «Сибирский легион» и 20000 с Лаврикова И. В. Истец особо подчеркнул, что распространенные сведения сказались на

«… его авторитете как политика, ученого — юриста, отрицательно сказываются на политическом росте».

Ответчики иск не признали, указывая, что часть опровергаемых сведений являются мнениями автора статьи и не могут опровергаться в соответствии со статьей 152 ГК РФ, другие сведения соответствуют действительности. Ответчики считали, что должны быть освобождены от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ» за распространение сведений о том, что родственником Усса А.В. был невозвращен кредит на сумму 1 миллион немецких марок, так как данное утверждение было ранее опубликовано в газете «Щит и меч». По утверждению ответчиков часть сведений не относится к Уссу А. В. По мнению ответчиков истец также не доказал факт причинения ему морального вреда. Кроме того, представитель ответчика Лаврикова И. В. подчеркнул, что в данном деле должен быть применен принцип повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в свой адрес.

18 декабря 2001 года суд частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда


Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность физическим лицам защитить честь, достоинство, деловую репутацию. Суд сослался на статью 151 ГК РФ как на правовое основание для компенсации морального вреда.

Суд установил факт распространения сведений в статье «Профессор уголовного права или Уроки, преподнесенные красноярским спикером всей России», а также то, что Николай Постников является псевдонимом Лаврикова И. В.

Суд пришел к выводу, что опровергаемые истцом сведения имеют к нему отношение. По мнению суда:

«…автор статьи подводит читателя к единственному выводу о том, что истец ничто иное как представитель аппарата обеспечения деятельности организованного преступного сообщества, что характеризует Усса А.В. как человека совершающего противозаконные действия, поступки, чуждые общепринятому смыслу понятий о честности, порядочности, морали и нравственности.»

При определении порочащего характера сведений суд оценивал всю статью в совокупности, а не содержащиеся в нее отдельные фразы:

«Статья представляет собой единое целое, как по замыслу, теме так и содержанию. Автор раскрывает понятия организованной преступности иллюстрируя их конкретными примерами из жизни спикера Законодательного собрания Красноярского края Усса А.В., изложенных в хронологическом порядке.»

Суд проанализировал словесные приемы, используемые автором статьи и отметил, что

«Словесные формулировки использованные автором … характеризуют истца в глазах читателей как человека нарушающего закон, который занимая государственную должность своими действиями способствует ухудшению благосостояния жителей края, лишает их определенных материальных благ (именно так толкуется слова ограбить, т.е. обобрать, разорить, лишить чего- либо), потворствует своим родственникам в совершении незаконных действий.»

Суд определил, что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так как суду не было представлено доказательств противного, суд признал опровергаемые сведения не соответствующими действительности.

Суд отверг доводы ответчиков, о том, что в статье содержатся мнения автора статьи, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как

«Автором сообщаются только факты, причем негативные, авторского мнения на проблемы приватизации государственного имущества и совершения с ним сделок в статье не содержится».

Разграничивая утверждения о фактах и оценочные суждения, суд указал, что

«…форма выражения собственного мнения не должна умалять честь и достоинство личности, а также исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц относительно того, является ли сообщение выражением субъективного мнения автора или сведениями о факте».

Суд признал, что сведения о приобретении отцом истца приобретении ворованного автомобиля по сходной цене относятся у Уссу А. В., так как

«…автор статьи доводя до читателя данный факт, упоминает, что истец Уссе А.В. знал о заключении упомянутой сделки и более того одобрил ее совершение, так как автомобиль купили «еще и по сходной цене». Подобного рода утверждения автора характеризуют истца как не законопослушного гражданина, ведь зная о незаконности совершаемой его родственником сделки он не только не пресекает его действия, а наоборот одобряет их совершение».

Несмотря на то, что сведения об обучении дочери истца за границей были признаны судом соответствующими действительности, суд признал их порочащими и указал на необходимость их оценки в совокупности с контекстом всей статьи, так как, по мнению суда, в статье обучение напрямую связывается «с использованием Уссом А.В. своего служебного положения.»

Относительно сведений о том, что родственник Усса А. В. взял и не возвратил кредит на сумму 1000 000 немецких марок, то суд освободил от ответственности ответчиков на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ».

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд презюмировал его наличие у истца, так как

«распространение сведений не соответствующих действительности, формирующих у большого круга граждан неверное, необъективное мнение об истце, не может вызывать положительных эмоций и связано с нравственными переживаниями.»

Суд взыскал с Красноярского регионального политического общественного движения «Сибирский легион» 150 000 рублей, а с Лаврикова И. В. 20 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.