Краткое изложение материалов дела
Ответчик в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.
Обстоятельства дела
Глисков А. А. обратился в суд с иском о защите деловой репутации к Константинову П. А. в связи с тем, что последний в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. К ним относились сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в адрес Смирнова А.Н. представленного им текста.
Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.
16 июня 2005 года суд вынес определение, которым производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Мотивировка суда
Суд указал на, что адвокатская деятельность не носит экономического характера:
«Согласно статье 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Исходя из правил статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность, несмотря на то, что осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательской или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Данное обстоятельство было специально подчеркнуто Конституционным судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.99 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1,2,4 и 6 Федерального закона от 04.01.99 «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30.03.99 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год».
В пункте 4 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что «деятельность, имеющую публично-правовой характер, осуществляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации. Публично — правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Исходя из этого, недопустимо избранное законодателем регулирование, уравнивающее их с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не носит особого публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли, а также на дифференцирующие тарифы страховых взносов в зависимости от получаемого заработка (дохода)».
В итоге суд пришел к выводу, что истец не является субъектом экономической, предпринимательской деятельности, а следовательно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.