Краткое изложение материалов дела
В программе новостей телекомпаний «ТВК» и «Афонтово» был показан сюжет, в котором прозвучало интервью заместителя генерального директора АО «Красноярский хлеб» Попова В.А., которое было посвящено проверке Центром санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска совместно с другими государственными органами, по обследованию автотранспорта, занятого перевозкой хлеба. Центр санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя принесения извинения и опровержения сведений. Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что граждане и юридические лица могут требовать опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения. Суд также нашел исковое требование о принесении извинения обоснованным и удовлетворил его.
Обстоятельства дела
4 июля 1997 года программе новостей телекомпаний «ТВК» и «Афонтово» был показан сюжет, в котором прозвучало интервью заместителя генерального директора АО «Красноярский хлеб» Попова В.А. Интервью было посвящено проверке, проводимой 1-2 июля 1997 года Центром санитарно-эпидемиологического надзора г.Красноярска совместно с другими государственными органами, по обследованию автотранспорта, занятого перевозкой хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с хлебозаводов № 2,3 и АО «Красноярский хлеб».
Центр санитарно-эпидемиологический надзор г.Красноярска обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя принесения извинения и опровержения сведения о том, что основанием проверки послужил отказ АО «Красноярский хлеб» заключить договор с истцом на сумму 150 миллионов рублей, что заключение договоров на проведение лабораторных исследований является неправомерным, так как Центр является государственным органом. Требований о компенсации морального вреда не заявлялось.
Ответчики иск не признали.
28 июля 1998 года суд полностью удовлетворил требования, заявленные истцом.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что граждане и юридические лица могут требовать опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Суд определил юридически значимые обстоятельства по делу:
«…для разрешения вопроса по существу исковых требований необходимо определить
— порочат ли сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности.»
Суд установил факт распространения опровергаемых сведения в эфире телекомпаний. Суд признал, что распространенные сведения являются порочащими, в силу следующих оснований:
«во-первых, ставят под сомнение право предоставления истцом каких-либо платных услуг сторонним организациям;
во-вторых, прямо указывают на то, что истец для заключения договоров на выгодных для себя условиях якобы злоупотребляет своим положением — государственной службы;
в-третьих, слова об использовании истцом «государственного рэкета» являются оскорбительными для деловой репутации истца.»
Суд пришел к выводу, что сведения не соответствуют действительности, доказательств противного ответчиками не было представлено.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения. Суд также нашел исковое требование о принесении извинения обоснованным и удовлетворил его.