Краткое изложение материалов дела
Глушков Н.С. обратился в районный суд с иском к ООО «Комсомольская правда- Коасноярск» ответчику, свои требования мотивируя тем, что в газете была опубликована статья, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Обстоятельства дела
21 июня 2002 года в газете «Комсомольская правда-Красноярск» была опубликована статья М. Веревкиной «Кто заменит Петра Пимашкова?». Глушков Н. С. обратился в суд. Указывая, что в данной статье были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно:
«Лебедь, избравшись в 1998 году, выгнал Глушкова из администрации»;
« …вышла какая-то нехорошая история, связанная с неоднократными срывами сроков сдачи объекта. Глушкову даже намекали на служебное несоответствие… ».
Истец просил суд обязать ответчика опубликовать представленный им текст опровержения.
Ответчик признал искоыве требования в части не соответствия распространенных сведений действительности и их порочащего характера для чести и достоинства истца. Однако ответчик не согласился с проектом опровержения, представленным представителем истца по тем основаниям, что проект стороны истца содержит открытое письмо от имени коллектива ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», — которое не является по своей сути опровержением. Кроме того, представленный проект изготовлен шрифтом, отличающимся от шрифта, которым была напечатана статья М.Веревкиной «Кто заменит Петра Пимашкова?», а также суд, по мнению представителя ответчика, не вправе обязать редакцию газеты принести свои извинения Н.С.Глушкову, которые содержатся в тексте опровержения, представленного истцом. Ответчик представил суд текст опровержения, который они готовы опубликовать в газете.
1 ноября 2002 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил полностью и обязал ответчика опубликовать опровержение.
Мотивировка суда
Решая вопрос о способе опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, суд руководствовался следующим:
«В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать».