Краткое изложение материалов дела
В адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края было направлено заявление, подписанное бывшими сотрудниками ЮГУ «Красноярский центр усыновления, опеки и попечительства». В заявлении описывались проблемы, существующие в Центре, отношения в коллективе. Суд пришел к выводу, что опровергаемые истцом сведения являются оценочными суждениями.
Обстоятельства дела
22 января 2004 года в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Андроновой С. М. было направлено заявление, подписанное бывшими сотрудниками ЮГУ «Красноярский центр усыновления, опеки и попечительства», в том числе, Радзюк О. Ю. В заявлении описывались проблемы, существующие в Центре, отношения в коллективе.
Абросимова О.Б. и Сенникова Л. М. (директор и заместитель директора «Красноярского центра усыновления, опеки и попечительства») подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что в заявлении распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Абросимова О. Ю. просила компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, Сенникова Л.М. — 50 000 рублей, обосновывая его тем, что они испытывали нравственные страдания.
Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в заявлении не содержится утверждений о фактах, а лишь оценочные суждения об отношениях, сложившихся в коллективе Центра
30 ноября 2004 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность физическим лицам защитить честь, достоинство, деловую репутацию, а также статью 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Суд установил факт направления заявления депутату Андроновой С. М.
Суд пришел к выводу, что опровергаемые истцом сведения являются оценочными суждениями. По мнению суда:
«…ответчик выразил свое мнение по поводу методов руководства со стороны директора Абросимовой О.Б. и заместителя директора Сенниковой Л.М. В обращении высказана озабоченность Радзюк О.Ю. сложившейся ситуацией в коллективе.»
Суд отметил, что истцы не обладают деловой репутацией:
«…из смысла п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ следует, что деловая репутация может быть только у юридического лица, либо гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Истцы являются должностными лицами государственного учреждения, предпринимательской деятельности не ведут.»
Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как суд не нашел, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.