Дело по иску адвоката Александра Глискова к журналисту Олегу Пащенко о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №378)

Краткое изложение материалов дела

В эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» Пащенко О.А. были распространены сведения о том, что «скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой, даже самой черной работой». Истец требовал опровержения сведений в эфире и на Интернет-сайте, а также распространения в эфире извинений за унижающие честь и достоинство высказывания.

Обстоятельства дела

17 сентября 2002 года в эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» Пащенко О.А. были распространены следующие сведения:

«…Посмотрите на лицо Глискова и лицо этого, фамилию даже не хочу произносить. Посмотрите какой ужас, какая нечистая сила…»,

«скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой, даже самой черной работой»;

«Александр Глисков вместе с Адраником Мусатяном — представителем еще одного подставного кандидата Хлопонина Владимира Юрченко — устроили настоящую разборку. Эти два члена крайизбиркома с правом совещательного голоса, как отмечают наблюдатели, все заседание работали на публику, вели себя несдержанно, нагло и порой доходили даже до оскорблений в адрес Кострыкина».

Глисков А. А. подал иск о защите чести, достоинства, требуя от ООО «Авторадио из Красноярска» опровержения в эфире и на интернет — сайте «Авторадио из Красноярска» сведений и компенсации морального вреда, а от Пащенко О. А. — распространения в эфире извинений за унижающие честь и достоинство высказывания, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

12 марта 2003 года суд утвердил мировое соглашение между истцом и ООО «Авторадио из Красноярска» и прекратил производство по делу в этой части. По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Авто-радио» признало,

« что 17 сентября 2002 года в эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие истца»,

а истец отказался от исковых требований.

Пащенко О.А. иск не признал, указывания, что

«аргументация истца построена на домыслах и неправильном, недостаточно обоснованном и излишне экспрессивном толковании слов».

10 нюня 2003 года суд частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда

По данному делу суд применил статьи 150, 151 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд установил, что сведения, распространенные в эфире: «…Посмотрите на лицо Глискова и лицо этого, фамилию даже не хочу произносить. Посмотрите какой ужас, какая нечистая сила…»,, содержали негативную оценку истца, что

«… умаляет его [Глискова А. А.] человеческое достоинство».

Однако суд указал, что данные сведения не являются порочащими в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В отношении других фраз суд признал, что они были предметом судебного разбирательства по иску Глискова А. А. к редакции «Авторадио из Красноярска», производство по которому было прекращено.

Суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, так как пришел к выводу, что сравнение с «нечистой силой» нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера морального вреда суд учел следующие обстоятельства: степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, обязал ответчика выплатить 1000 рублей.