Дело по иску МУП «Красноярскпассажиртранс» к Шипковской Т.Ю., Малинину О.А. и Прохоровой Я.В. (досье №421)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в «Российской газете» письмо, подписанное владельцами маршрутных такси, в котором сообщалось о нарушениях законодательства МУП «Красноярскпассажиртранс». Суд, однако, не усмотрел нарушений в действиях ответчиков.

Обстоятельства дела


В «Российской газете» (№24 от 5 февраля 1997 года) была опубликована статья «Принуждают платить дань». МУП «Красноярскпасажиртранс» обратилось с иском к частным предпринимателям, владельцам маршрутных такси, и гражданке Прохоровой Я. В., подписавшим указанную выше статью, полагая, что в публикации содержались сведения о нарушении МУП «КПТ» действующего законодательства и нормативных актов, чем была опорочена производственно-хозяйственная деятельность истца. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 миллионов рублей, которую просил перечислить на расчётный счет детского реабилитационного центра.

Ответчики настаивали на том, что опубликованные сведения соответствуют действительности, а, значит, не являются порочащими.

19 сентября 1997 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Проанализировав спорные сведения, суд посчитал, что они не являются порочащими для истца:

«Так, указание в статье на неправильное название истца (вместо МУП «КПТ» — МП «КПТ» не является порочащим, поскольку данное изменение названия допускается как самим истцом, так и другими органами, что видно из контракта на работу директора Зайковского (л. д. 15), письма директора департамента и связи (л. д. 37). Кроме того, суд отмечает узкую специфическую правовую разницу между «муниципальным» и «муниципальным унитарным» предприятием, сущность которой понятна лишь специалистам, а не водителям маршрутных такси, подписавших письмо.

<…>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порочащих сведений, которые могли бы повлиять на производственно-хозяйственную деятельность предприятия, в исследуемой статье не усматривается. Статья носит в целом направленность не на утверждение имеющихся в ней сведений, а имеет цель обсудить неразрешенные обстоятельств дела

В «Российской газете» (№24 от 5 февраля 1997 года) была опубликована статья «Принуждают платить дань». МУП «Красноярскпасажиртранс» обратилось с иском к частным предпринимателям, владельцам маршрутных такси, и гражданке Прохоровой Я. В., подписавшим указанную выше статью, полагая, что в публикации содержались сведения о нарушении МУП «КПТ» действующего законодательства и нормативных актов, чем была опорочена производственно-хозяйственная деятельность истца. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 миллионов рублей, которую просил перечислить на расчётный счет детского реабилитационного центра.

Ответчики настаивали на том, что опубликованные сведения соответствуют действительности, а, значит, не являются порочащими.

19 сентября 1997 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Проанализировав спорные сведения, суд посчитал, что они не являются порочащими для истца:

«Так, указание в статье на неправильное название истца (вместо МУП «КПТ» — МП «КПТ» не является порочащим, поскольку данное изменение названия допускается как самим истцом, так и другими органами, что видно из контракта на работу директора Зайковского (л. д. 15), письма директора департамента и связи (л. д. 37). Кроме того, суд отмечает узкую специфическую правовую разницу между «муниципальным» и «муниципальным унитарным» предприятием, сущность которой понятна лишь специалистам, а не водителям маршрутных такси, подписавших письмо.

<…>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порочащих сведений, которые могли бы повлиять на производственно-хозяйственную деятельность предприятия, в исследуемой статье не усматривается. Статья носит в целом направленность не на утверждение имеющихся в ней сведений, а имеет цель обсудить неразрешенные вопросы, возникшие перед авторами».

Также суд пришел к выводу, что опубликованные сведения являются достоверными:

«Так же не являются не соответствующими действительности сведения о том, что частный предприниматель, решивший специализироваться на услугах такси, под угрозой не получения лицензии на перевозку пассажиров, вынужден заключить договор со своим коммерческим конкурентом – МУП «Красноярскпассажиртранс».

Так, судом установлено, что до марта 1997 года существовало обязательное условие лицензирования — наличие договора, который заключался с департаментом транспорта и связи, а оформлением этого договора занималось МУП «КПТ».

В судебном заседании нашли свое подтверждение сведения ответчиков о том, что владелец маршрутного такси оплачивает за услуги в кассу МУП «КПТ» 700 000 рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Садыкова, владельца двух маршрутных такси, квитанциями об уплате указанных сумм в кассу МУП «КПТ».

В части же утверждения авторами сведений о деятельности МУЛ «КПТ» они признаны судом соответствующими действительности. При этом суд учитывает то, что название статьи «Принуждают платить дань» ответчиками не давалось, о чем они пояснили в судебном заседании, да и истец претензий по названию статьи не предъявлял».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. В связи с чем не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.