Дело по иску директора школы Надежды Мельниковой к учредителю газеты Александру Непомняшнему о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №401)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Сегодняшняя газета-Канск» было опубликовано письмо трех учителей школы, в котором рассказывалось о различных неблаговидных действиях директора школы Надежды Мельниковой, критиковалась ее деятельность в этой должности. Мельникова подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что в письме распространены не соответствующие действительности и порочащие ее сведения и требовала опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Суд применил статьи 151, 152 ГК РФ, которые предусматривают возможность опровержения и компенсации морального вреда в случае, если были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, и указал, что порочащими могут быть признаны сведения, которые были распространены и которые не соответствуют действительности.

Обстоятельства дела


2 ноября 2000 года в газете «Сегодняшняя газета-Канск» было опубликовано письмо трех учителей школы №3 под названием «Крик души», которое ранее поступило в редакцию. В письме рассказывалось о различных неблаговидных действиях директора школы № 3 Мельниковой Н. В., критиковалась ее деятельность в этой должности.

Мальникова Н. В. подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что в письме распространены не соответствующие действительности и порочащие ее сведения. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда.

7 февраля 2001 года Канский городской суд Красноярского края частично удовлетворил исковые требования.

Непомняшний Л.В. подал кассационную жалобу, в которой указывал, что суд первой инстанции должен был привлечь авторов письма в качестве соответчиков. Кроме того, ответчик считал, что Канский городской суд Красноярского края обязал его опровергнуть мнения. Он просил отменить решение и направит дело на новое рассмотрение.

18 апреля 2001 года Красноярский краевой суд рассмотрел поданную кассационную жалобу и установил, что часть фраз, которые суд первой инстанции обязал опровергнуть, действительно являются мнениями, а также, что размер морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, в связи с этим, суд кассационной инстанции изменил первоначальное решение, исключив из опровержения часть фраз и снизив размер морального вреда до 2 000 рублей.

Мотивировка суда


Суд применил статьи 151, 152 ГК РФ, которые предусматривают возможность опровержения и компенсации морального вреда в случае, если были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, и указал, что порочащими могут быть признаны сведения, которые были распространены и которые не соответствуют действительности.

Суд указал, что

«если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».

Суд признал, что в отношении истицы были распространены порочащие сведения, поскольку

«утверждения о нарушении ею действующего законодательства и моральных принципов в виде неправильного поведения в коллективе …, а также несоблюдении Мельниковой как директора школы норм действующего законодательства».

Допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили сведения, распространенные в статье, напротив, их показания послужили доказательствами того, что в статье изложены недостоверные сведения. Таким образом, суд установил, что сведения не соответствуют действительности.

Для опровержения сведений об отсутствии в школе журнала приказов истец представил в суд подлинную книгу приказов.

Суд кассационной инстанции разграничил мнение и утверждение о фактах, указав, что часть опровергаемых сведений

«не являются сведениями, не соответствующими действительности, а содержат мнение авторов письма по тем или иным аспектам деятельности истицы Мельниковой, а поэтому не могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке».

Таким образом, суд обязал ответчика опровергнуть сведения о том, что

«…Мельникова берет на работу новых людей, хотя у своих нагрузка невысокая и выживает тех, которые не отвернулись от прежнего директора, выносит им выговоры, всячески унижает и выставляет на всеобщее обозрение… доплаты учителям школы №3 урезаются безо всякого основания.

…в школе долгое время отсутствовали книги приказов, в связи с чем людей принимали и увольняли в нарушение законодательства».

Суд кассационной инстанции также снизил размер морального вреда, учитывая при определении его размера требования разумности и справедливости. Ответчик был обязан выплатить истцу 2000 рублей.

В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования.