Дело по иску Пограничной госинспекции по карантину растений РФ по Свердловской области к редакции газеты «Московский комсомолец-Урал» и другим о защите достоинства и деловой репутации, возмещении убытков (досье №423)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями. ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал».

Обстоятельства дела

13 июня 2002 года в газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями.

Пограничная государственная инспекция по карантину растений РФ подала иск о защите деловой репутации, требуя опровержения порочащих сведений и возмещения убытков в сумме 71900 рублей.

ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал». Другие ответчики не предоставили своих отзывов на иск.

17 июля 2003 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивировка суда

Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, которые предоставляют возможность гражданско-правовой защиты деловой репутации.

Суд не установил, что опровергаемые сведения умаляют деловую репутацию Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ.

Суд указал, что для возмещения убытков

«…необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков»,

все указанные обстоятельства должны быть в совокупности.

Суд признал, что истец не доказал причинно-следственной связи между ущербом и опубликованием статьи, размер убытков, таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.