Краткое изложение материалов дела
В «Свободной газете» была опубликована статья, в которой критикуется деятельность Вячеслава Новикова на посту председателя Красноярского краевого совета Народных депутатов в связи с приватизацией. Статья была опубликована в период предвыборной кампании по выборам в депутаты законодательного органа Красноярского края. Вячеслав Новиков подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждая, что в отношении него распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, просил опубликования ответа на статью, решения суда и компенсации морального вреда
Обстоятельства дела
5 апреля 2000 года в «Свободной газете» была опубликована статья «Грабитель просит вернуть награбленное» за подписью Максима Фрай, в которой критикуется деятельность Новикова В.А. на посту председателя Красноярского краевого совета Народных депутатов в связи с приватизацией, в статье сообщалось:
«…убедитесь в том, что ограбили вас не просто по чьему- то соизволению или попустительству, а по плану утвержденному г-ном председателем краевого Совета народных депутатов Новиковым В.А.».
Статья была опубликована в период предвыборной кампании по выборам в депутаты законодательного органа Красноярского края.
Новиков В. А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждая, что в отношении него распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, просил опубликования ответа на статью, решения суда и компенсации морального вреда.
Ответчик редакция газеты «Свободная газета» иск не признал, указывая, что оспариваемые сведения являются ни чем иным как мнением автора статьи, которое не подлежит опровержению.
15 июня 2001 года Центральный районный суд г. Красноярска частично удовлетворил требования истца.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что
«гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».
Суд установил факт распространения оспариваемой статьи в «Свободной газете».
Суд оценил стиль статьи и речевые обороты, используемые автором статьи, и признал их недопустимыми:
«Стиль изложения свидетельствует о личной неприязни автора к истцу Новикову В.А., поскольку в статье при характеристике деятельности истца используются такие выражения как «прихватизацией» и «хреновиной», что по мнению суда недопустимо к употреблению, в средствах массовой информации.»
Суд указал, что опровергаемые сведения относятся к истцу и отверг доводы ответчиков по данному вопросу. Он пришел к выводу, что сведения порочат Новикова В. А., так как содержат утверждения о его незаконных действиях:
«использованные автором статьи в отношении оценки деятельности истца такие как « грабитель», т.е. как о человеке разоряющем, обирающем кого-либо, совершающем незаконные действия, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют в представлении читателей отрицательный образ.»
Так как ответчиком не было представлено доказательств соответствия сведений действительности, суд признал их не соответствующими действительности.
Суд разграничил мнения и утверждения о фактах, однако указал, что при реализации свободы выражения мнения не должны нарушаться права других лиц:
«Форма выражения собственного мнения не должна унижать честь и достоинство личности…» .
Суд признал, что мнение должно быть изложено таким образом, чтобы
«исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц относительно того, является ли сообщение выражением субъективного мнения автора или сведениями о факте.»
Суд возложил на редакцию обязанность опубликовать ответ истца, однако в требовании об опубликовании решения было отказано, так как законодательством не предусмотрено такой меры.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, презюмируя, что истец не мог ни испытывать нравственных страданий, в связи с опубликованием о нем порочащих и не соответствующих действительности сведений. При определении размера морального вреда суд учел тираж газеты, авторитет и известность истца среди жителей Красноярского края, обязав ответчика выплатить 10000 рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.