Дело по иску гражданина Виктора Поддубного к ОАО КИТ « ТВК- 6 КАНАЛ», ООО « АВТОРАДИО» и другим о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №409)

Краткое изложение материалов дела

В программе новостей ОАО КИТ « ТВК- 6 канал» был показан сюжет, подготовленный журналистом Ольгой Тепляшиной о том, как происходил захват здания, где находился мебельный салон «Даниэль», директор которого сообщила о причастности к захвату Виктора Поддубного, акционера «КрасноярскИнфосервис» и рассказала, что захват осуществлялся незаконно, хулиганскими методами. Виктор Поддубный подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Центральный районный суд г. Красноярска частично удовлетворил исковые требования к ответчику Марине Почтарь и отказал в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Обстоятельства дела


30 января 2004 года в программе новостей ОАО КИТ « ТВК- 6 канал» был показан сюжет, подготовленный журналистом Тепляшиной О.Н. о том, как происходил захват здания, где находился мебельным салоном «Даниэль», директором которого являлась Почтарь М.Ю. Сюжет сопровождался интервью Почтарь М. Ю., в котором она сообщила о причастности к захвату Поддубного В. А., который являлся акционером «КрасноярскИнфосервис», Она также рассказала, что захват осуществлялся незаконно, хулиганскими методами.

В этот же день ООО «Авто- радио» подготовило и распространило в эфир сюжет о захвате здания, где расположен салон «Даниэль». Материал был подготовлен Полушиным Д.В. Сюжет был анонсирован Бурмистровой Н.С. В эфире также было передано интервью Почтарь М. Ю.

В интервью Почтарь сообщила, в частности, следующие сведения:

«Да, там стоит охранное агентство «Глория» заблокировали мебелью, не пускают. Там, находится имущество на 96 тысяч долларов, кассовые аппараты, мебель, аксессуары к мебели, телефоны, тридцать шесть тысяч рублей. Господин Поддубный, который является акционером этого здания, не хочет делить собственность, которая принадлежит двум группам акционеров, он хочет забрать все здание. И через суды он не хочет этого делать, а хочет методом хулиганским., я считаю забрать это здание. Идет разбой полнейший : бьют мебель, бьют машины, крадут детей и никто справиться не может …»

Поддубный В. А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Почтарь М. Ю., ОАО КИТ « ТВК- 6 канал», ООО « Авторадио», Тепляшиной О. П., Полушину Д. В. и Бурмистровой Н. С., просил опубликования опровержения, принесения ему извинений и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ОАО КИТ «ТВК — 6 канал» и ООО « Авто — радио», 500 000 рублей с Почтарь М.Ю., и по 100 000 рублей с Тепляшиной О.П, Полушина ДВ, Бурмистровой Н.С.

Ответчики исковые требования не признали. Почтарь М. Ю. не была согласна с иском, так как, по ее мнению, распространила только лишь свои мнения по поводу событий с захватом здания. ОАО КИТ « ТВК- 6 канал» считало, что не должно нести ответственности за сведения, содержащиеся в интервью должностного лица, каким являлась Почтарь М. Е. Тепляшина О.Н. указала, что никаких сведений в отношении истца она не распространяла. Представитель ООО «Авто- радио», Полушина Д.В. и Бурмистровой Н.С. дал показания, что в эфире Авто-радио не было распространено сведений, относящихся к Поддубному В. А.

4 июня 2004 года Центральный районный суд г. Воронежа частично удовлетворил исковые требования к ответчику Почтарь М. Ю. и отказал в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Суд признал факт распространения сведений об истце в эфире ТВК-6 канал и Авто-радио. По мнению суда, сведения, содержащиеся в интервью Почтарь М. Ю., негативно характеризуют истца, так как

«…у зрителя и слушателя формируется мнение о Поддубном В.А. как о человеке, совершающем противозаконные действия, поступки, чуждые общепринятому смыслу понятий о честности, порядочности, морали и нравственности…».

Суд признал, что в данном случае ответчик Почтарь М. Ю. выражала свое мнение, но оно являлось чрезмерным:

«…форма выражения собственного мнения не должна нарушать прав других лиц, порочить их честь и достоинство…».

Суд установил, что сведения не соответствуют действительности, поскольку Почтарь М. Ю. не предоставлено доказательств противного.

Далее суд перешел к анализу требований о компенсации морального вреда, по его мнению, опубликование порочащих сведений не может не вызвать нравственных страданий, а, следовательно, наличие морального вреда презюмируется. При определении размера вреда суд учел следующие обстоятельства:

«форму распространения и объем сведений, … обстоятельство, что между двумя группами акционеров компании « КрасноярскИнфосервис» … существует конфликтная ситуация, … обстоятельство, что СМИ втягиваются и используются для достижения желаемых результатов при разрешении конфликта … »,

а также то, что «интервью было дано ответчицей Почтарь М.Ю. в минуты отчаяния и невозможности каким- либо образом повлиять на ситуацию».

Суд взыскал 1000 рублей с Почтарь М. Ю.

Суд посчитал, что истец не обладает деловой репутацией, а, следовательно, требования о ее защите не могут быть удовлетворены:

«…деловая репутация может быть только у юридического лица, либо гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица… Кроме того, ни истец, ни его представители не смогли объяснить в чем же состоит деловая репутация истца Поддубного В.А. и каким, образом она пострадала в результате сведений, распространенных Почтарь М.Ю.»

Суд определил, что на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ» ответчики ОАО КИТ «ТВК- 6 канал», ООО «Авторадио» должны быть освобождены ответственности, так как

«Оспариваемые истцом сведения содержаться в выступлении Почтарь МЮ, которая является директором мебельного салона «Даниэль» и одновременно генеральным директором компании «КрасноярскИнфосервис».

В удовлетворении требований к Тепляшиной О. П., Полушину Д. В. и Бурмистровой Н. С. было отказано, в виду того, что судом не было установлено, что они распространяли какие-либо сведения в отношении истца.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.