Дело по иску НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» к ИНП «Фест», журналисту Светлане Мануйловой о защите деловой репутации (досье №555)

Судебные акты

1-я инстанция 15 февраля 2008 Решение Арбитражного суда Вологодской области (досье №555)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Светланы Мануйловой, НОУ «Вологодский колледж сферы услуг», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд. Суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Обстоятельства дела


В газете «Вологодская неделя» (№ 31 от 6.09.2007 года) была опубликована статья Светланы Мануйловой под заголовком «Вот такой массаж…». НОУ «Вологодский колледж сферы услуг», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд. Истец просил суд обязать ответчика Мануйлову С. В.опровергнуть следующие сведения:

«с Вологодским колледжем сферы услуг, расположенным по адресу: ул. Дзержинского, 4, оформлен договор на обучение по специальности «Медицинский массаж»;

«… в телефонном разговоре преподаватель возмутилась такими действиями колледжа, сказала, что с ней никто по поводу занятий не договаривался и что со мной она заниматься не будет»;

«… женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа, приняла мое заявление. Кстати, самого директора А.В. Яблокова за все время своих походов в колледж ни разу не видела и координаты его так и не могла получить»;

«… требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом. Естественно, денег руководство колледжа в лице Проскуриной В.Г. мне не выдало, мотивируя тем, что ей неизвестно где находится ее бухгалтер»;

и другие.

Истец просил также обязать Мануйлову С.В. принести публичные извинения руководителю истца — Проскуриной В.Г.

15 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Анализируя заявленные требования, суд указал, что спорные сведения по большей части соответствуют действительности. Также некоторые сведения не относятся к истцу:

«В представленной статье все сведения, изложенные в абзацах под пунктами 1 — 6 соответствуют действительности, что подтверждается договором от 20.03.2007, в котором указано, что обучение происходит по специальности основы массажа, в том числе и медицинского.

Фраза под номером 7 относится не к истцу, а к Департаменту образования, выдающему лицензии на осуществление образовательной деятельности».

Требование о принесении извинений было оставлено без удовлетворения, поскольку было заявлено не самим истцом, а руководителем истца:

«Требование Проскуриной В.Г. об обязании Мануйловой С.В. принести извинения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по настоящему делу является Учреждениие, а не Проскурина В.Г.».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца