Соответствие/не соответствие действительности

ФГУП обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к издательскому дому, в связи с опубликованой сатьей. В процессе судебного разбирательства порочащий характер изложенных сведений подтвердился представленным лингвистическим заключением.

Истец обратился в суд после того, как на сайте HYPERLINK появилась статья «Кто контролирует денежные потоки РЖД». В ней об истце говорится как о «рекитере», «захватчике», что наносит вред деловой репутации ЗАО «Аэрокосмические технологии». Исковые требования: опровержение и компенсация государственных издержек.

В настоящем деле истцом выступила редакция газеты «Честное слово», которая сочла недостоверными и порочащими сведения, распространенные на сайте «Тайга-info» о том, что «половину ее материалов составляют перепечатки с новостных сайтов», а вторую половину заполняют заказные статьи, «рекламисты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом», а некоторые сотрудники имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.

Предмет спора – сведения, опубликованные в газете «Экономическая философская газета» и размещенные на сайте того же издания. Истец – юрист, в отношении которого в указанных СМИ были распространены сведения о том, что он участвовал в незаконном захвате имущества предприятия.

ООО «Эльф» обратилось в суд с иском о защите чести и достоинства после того, как в приложении к газете «Комсомольская правда» вышла публикация «Антимонопольный комитет начал проверку кабельного телевидения «Эльф». Как убежден истец в статье распространяются не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Исковым требование Эльфа является опровержение недостоверных сведений, т.к. в отношении него никакое дело правоохранительными органами не возбуждалось.

Истцом в настоящем деле выступил подозреваемый в совершении убийства, в отношении которого редакция Белгородской газеты распространила сведения о том, что в 18 лет он уже успел побывать в местах лишения свободы и угрожал своей матери. Истец счел эти сведения недостоверными и обратился в суд.

Истец обратился в суд после того, как газете «Голос Белогорья» вышли статьи: «Заказная PRемьера на Первом канале» и «Навязчивая идея, грозящая неизбежным уксусом», автором которых явилась ответчица Дубинина Т. И. В публикациях распространены в отношении истца сведения, о том, что он, как журналист, регулярно нарушал свои обязанности достоверного информирования населения, умышленно искажая факты в пользу третьих лиц за плату. Исковые требования Андриянова: опровержение порочащих сведений и компенсация морального вреда редакцией газеты «Голос Белогорья» в размере 300 тыс. руб., Дубининой Т. И. в размере 200 тыс. руб.

Истец обратился в суд, полагая, что в газете «МК в Белгороде» были опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с редакции газеты 50 000 рублей.

Дмитрий Грибов обратился в Конституционный Суд РФ, считая, что статья 152 ГК РФ в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоиства и граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривающего, что не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, нарушает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед закон и судом. Конституционный Суд РФ посчитал, что нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неккомерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратилось в суд после того, как «Издательский дом «Черноземье» в газете «Экономика и жизнь» опубиковал статью «У Воронежской области есть своя «Стратегия». В публикации истец обвиняется в том, что организация банкротит фирмы и наживается на этом, участвует в рейдерских захватах и т.д.

Истцы оспаривали правомерность публикации в газете фотографии их матери, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Они полагали, что снимок тела матери ущемляет их честь и достоинство, вторгается в их частную жизнь, а также причиняет нравственные страдания.

Истцом в настоящем деле выступил руководитель территориального антимонопольного органа, который счел недостоверной и порочащей информацию о том, что он предлагал предприятиям, нарушившим закон вместо штрафа ограничиться символической платой в счет управления в виде «добровольной помощи». Спорный текст был озвучен телерадиокомпанией-ответчиком на основании пресс-релиза, поступившего от правоохранительного органа.

В настоящем деле истица оспаривал сведения из интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и отказал в удовлетворении иска.

В настоящем деле мать обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства своего умершего сына, который трагически погиб во время прохождения службы по призыву. Ряд газет, излагая различные версии случившегося, упоминали, в том числе, и о самоубийстве. Истица, считая подобные сведения недостоверными, требовала опровержения, принесения публичных извинений и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Глава органа местного самоуправления требовал опровержения сведений, содержащихся в сообщении пресс-службы прокуратуры о возбуждении в отношении него уголовного дела. Истец считал данные сведения недостоверными и порочащими, поскольку прокуратурой позднее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поводом для иска послужила статья в газете о неблагополучной многодетной семье. Редакция газеты настаивала на праве публиковать подобную информацию ввиду общественной значимости и защиты интересов несовершеннолетних детей, а глава семейства обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства и неприкосновенности частной жизни.

Дело по кассационной жалобе Ватутина В.В. на решение районного суда по делу о диффамации к главному правововому инспектору Белгородского обкома работников АПК Жукову В.Г. Судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила требования истца.

Предприниматель Коноваленко С.К. подал иск к должностному лицу Васильеву В.Н. в связи с выходом интервью «Пока с природой в ладу», в котором ответчик обвинял истца в нарушении закона в сфере окружающей среды. В качестве компенсации истец потребовал 1 млн.руб. Суд частично удовлетворил требования истца, снизив сумму требуемой компенсации до 500 руб. Впоследствие данное рещение было полностью отменено в связи с ненадлежащим ответчиком.