Дело по иску депутата областной думы и предпринимателя Николая Котельникова к гражданину Ивану Рыбалкину и 25 его односельчанам о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №755)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истцом выступил депутат Воронежской областной думы, директор ООО «Газполимерсервис» Николай Котельников, а ответчиком – житель одного из сел Воронежской области Иван Рыбалкин. Предмет спора – многочисленные жалобы, подписанные ответчиком и другими жителями сел, в которых сообщалось о принуждении со стороны истца в передаче земельных долей жителей в аренду как условии для осуществления газификации их домов.

Обстоятельства дела

ООО «Газполимерсервис» занималось организацией газификации сел Бутурлиновского района Воронежской области. Житель села Патокино Рыбалкин И. С. направлял в различные инстанции жалобы, в которых сообщал, что директор ООО «Газполимерсервис» Котельников Н. С. принуждает его передать свою земельную долю в аренду ООО «Газполимерсервис», а в случае отказа в этом, его дом газифицироваться не будет.

Котельников, полагая распространенные сведения недостоверными и порочащими обратился в суд с иском, в котором просил обязать Рыбалкина И. С. принести ему публичные извинения.

Решением Бутурлиновского районного суда от 28 .августа 2008 года исковые требования были удовлетворены. Определением кассационной инстанции по жалобе ответчика Рыбалкина И. С. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства Котельниковым Н. С. уточнялись исковые требования. В том числе истец указал, какие именно сведения он просит признать не соответствующими действительности и порочащими:

«Котельников заставляет людей отдавать свои паи за газ. Мне не проводят газ, потому что я не отдаю свой пай»;

«Котельников вынуждает людей отдавать паи за газ»;

«Мы нижеподписавшиеся, как и многие жители заявляем, что мы не желаем лишаться своих паев и более года добиваемся права оплатить газификацию деньгами»;

«Ему (Котельникову) главное земельные паи взять. … Котельников самовольно менял проект прокладки уличной трубы по улицам Советская, Школьная, Веселая, потому, что отдельные жители отказывались отдавать земельные паи в качестве оплаты за прокладку уличной трубы»;

и другие.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительными сведения изложенные в коллективных жалобах граждан в различные инстанции. В связи с этим, в качестве соответчиков по делу были привлечены лица, подписывавшие коллективные обращения в различные инстанции на действия ООО «Газполимерсервис».

Рыбалкин И. С. настаивал на том, что изложенные им в обращениях и жалобах сведения соответствуют действительности, а также то, что он реализовывал предоставленное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в органы власти.

20 апреля 2009 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 25 июня 2009 года суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе.

Мотивировка суда

Проанализировав содержание спорных сведений, суд не счел их порочащими честь и достоинство истца:

«Обоснованность высказанных в обращениях фактов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ответчиков, свидетелей допрошенных, по инициативе стороны ответчиков, не противоречит показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Оспариваемые фрагменты текстов коллективных обращений указывают на нежелание подписавших ее лиц лишаться своих земельных, паев, при желании оплатить работу деньгами. При этом в текстах жалоб указано, что заявители пытались получить смету и документы подтверждающих финансирование работ по газификации. Следовательно, в них не ведется речь о нарушении нематериальных благ Котельникова Н.С. как физического лица. В связи с этим суд не признает указанные в коллективных обращениях сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.».

Суд также признал распространенные ответчиками сведения соответствующими действительности:

«Создание условий ООО «Газполимерсервис» для того, чтобы расчет за газификацию домовладения производился земельными паями подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей, материалами дела в частности документами, свидетельствующими о возврате денег: справкой ООО «Газполимерсервис» № 98 от 13 февраля 2009 года (т.2, л.д.37), согласно которой денежные средства, оплаченные Гайворонским А.Ф., Бессудновым В.М., Безруковым В.В., а также копиями почтовых переводов на имя указанных выше лиц (т.2л.д.41).

Соответствие действительности указанных в обращениях сведений признаются судом достоверными».

Суд также указал на невозможность опровержения сведений, высказанных Рыбалкиным И. С. в ходе судебного разбирательства по иску, предъявленному к нему ООО «Газполимерсервис»:

«Показания были даны Рыбалкиным И.С в обоснование своей позиции, по существу иска, и раскрывал позицию ответчика, почему он не оплатил работы за подключению газа. Рыбалкин И.С. подтверждал свою позицию в суде, и не расценивается судом, как направленная на то, чтобы опорочить Котельникова Н.С. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года сообщение информации в органы, в том числе правоохранительные органы, не может считаться распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, и соответственно не может служить основанием для привлечения лица ее сообщившего к ответственности за гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ. В связи с этим суд не признает указанное высказывание как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.».

В заключение суд указал на обоснованный характер изложенных в жалобах ответчиков сведений:

«С учетом изложенного, учитывая многочисленные показания допрошенных по делу лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков суд находит, что ООО «Газполимерсервис» всячески подводило жителей сел Патокино и Елизаветино Бутурлиновского района к передаче в счет оплаты за газификацию домовладений земельных паев, что и явилось основанием для возникновения недовольства со стороны лиц, не желавших расплачиваться за работу земельными паями».

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость руководствоваться ст. 33 Конституции РФ при рассмотрении данного спора, поскольку ответчиками было реализовано их конституционное право на обращение в органы власти, что само по себе не может являться основанием для привлечения их к ответственности по ст. 152 ГК РФ:

«Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы в силу ст.33 Конституции РФ, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

Суд отметил, что истец, будучи депутатом Воронежской областной Думы, должен терпимее относится к критике в свой адрес. Это следует из выработанной Европейским Судом практики по делам о защите репутации.

В итоге суде пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.