Юридическое лицо

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей посчитал данные высказывания порочащими его деловую репутацию. Суд указал, что ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников предприятия. Суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников ЗАО ТК «Прогресс». Анализируя заявленные требования, суд установил, что они не носили порочащего характера, суд также указал на то, что истцом не был доказан факт распространения спорных сведений.

В программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность.

В родильном доме Дорожной больницы произошел случай подмены детей. Судебным решением больница обязана была выплатить матерям подмененных детей по 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств в больнице выплаты по исполнительным листам не производились. В кабинет к Федюниной зашли две женщины и мужчина с кинокамерой и начали спрашивать, когда будут произведены выплаты. Федюнина посчитала, что журналисты нарушили требования Закона о СМИ, поскольку не получили ее согласия на съемку и на показ сюжета в эфире.

В газете «Вечерняя Рязань» была опубликована статья «Неужто снова «оборотни в погонах?», в которой были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении двоих сотрудников милициии. Суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

Петропавловск-Камчатское отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» направило на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью письмо , в котором содержалась негативная информация о деятельности МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа».Суд применил статью 152 ГК РФ.

В газете «Камчатское время» была опубликована статья, Татьяна Рыбацкая, индивидуальный предприниматель посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими и обратилась в суд. Суд подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации и его соблюдение.

В программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» был показан сюжет о некачественном и несвоевременном исполнении строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанностей. Сюжет также сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион. Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В эфире телеканала ОАО «Провинция» транслировался видео-сюжет, содержащий информацию о ненадлежащем качестве минеральной природной питьевой воды «Серебряная Роса», производителем которой является ЗАО «СтарТ-Плюс». Истец, считая указанную информацию недостоверной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении распространенных сведений. Анализируя оспариваемые сведения, суд указал, что в них не сообщается о совершении порочащих действий именно истцом и пришел к выводу, что ответчиками не были распространены сведения непосредственно об истце, на основании чего в иске отказал.

В газете «Вологодская коммунальная газета» была опубликована статья под названием «Газовые заботы». ООО «Управление Севергаз», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что спорные сведения не являются порочащими.

Представитель силовых структур области обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком на своем сайте в Интернете, где говорится, что он создал система поборов с охранных фирм. Суд признал, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Таким образом, суд обязал ответчика распространить опровержение. Суд признал, что нанесен моральный вред истцу и присудил выплатить компенсацию.

Истец Евстигнеев С. И. обратился в суд после того, как на Интернет-сайте http: //www.soyuznik.net в Интернет-журнале «Союзникъ» были опубликованы 5 статей, в которых распространены клеветнические, оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В газете была опубликована статья про академиков на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода. Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в суд с исками о защите деловой репутации и чести, достоинства, требуя опровержения названия статьи. Суд удовлетворил иск частично.

Главный специалист территориального отдела Управления Роснедвижимости области создал своее ООО, службу для межевания. Подразделения этого же ведолмства написали письмо в вышестоящее управление. где представили это обстоятельство, как превышение служебного положения и использование его в корыстных целях. Суд, рассмотрев дело пришел к выводу, что были распространены сведения, не соотвествующими действительности, и частично удовлетворил иск.

На канале телевидения в информационной программе транслировался сюжет, в котором сообщалось о «шпионском скандале» с Британским посольством. В репортаже упоминались некоторые неправительственные организации. Неправительская организация подала иск о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений. Суд после выяснения всех обстоятельств дела в иске отказал.

В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы, Главы администрации городского округа было направлено письмо без номера и даты, в котором сообщалось о том, что одна из организаций злоупотребляет своим положением так как является монополистом в регионе. На основании указанного письма, администрация городского округа обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки. Указанный монополист, считая указанные в письме сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилоя в суд. Суд первой инстанции удовлетвоорил иск. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что содержащиеся в письме сведения не носят порочащий характер, поскольку являются оценочными суждениями лиц, подписавших жалобу.