Юридическое лицо

В настоящем деле депутат регионального законодательного собрания обжаловала сведения, распространенные телекомпанией о том, что она мошенническим путем оставила 500 жителей Геленджика без домов.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Июль» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в связи с отправлением ответчиком заявления Главе администрации Президента РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ и др., в котором истец обвиняется «в рейдорском захвате». Убежден, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что распространенные в отношении принадлежащей ему станции технического обслуживания автомобилей сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд с ним не согласился.

В настоящем деле истец оспаривал сведения о том, что завезенная им для продажи партия водки не соответствует ГОСТу, а распространенная реклама является недостоверной и недобросовестной. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил признать распространенную истцом рекламу водки не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».

В настоящем деле спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых считало, что другим обществом были распространены в сети Интернет порочащие его деловую репутацию сведения. Суд, однако, решил, что ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер не являются доказанными.

Журналист «Новой газеты» обжаловала в суде ее незаконное задержание и незаконное лишение свободы сотрудниками областного УВД. Суд признал действия милиционеров незаконными, однако требования о компенсации морального вреда удовлетворил лишь в части на сумму 1 500 рублей.

В настоящем деле отец обратился в суд с иском в защиту чести и достоинства своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого газета «Тагильский рабочий» распространила сведения о том, что он, будучи юной звездой хоккея, вел «неспортивный» образ жизни, в результате чего заразился венерическим заболеванием.

В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.

В эфире программы «9 ½» Телевизионного Агентства Урала был показан сюжет о попытке самосожжения жительницы г. Первоуральска Свердловской области, и журналистом было высказано предположение о причастности к этому Общественного объединения «Сутяжник». Суд посчитал, что нет оснований для удовлетворения иска руководителя «Сутяжника» Сергея Беляева, поскольку о нем лично не было распространено каких-либо сведений

Уральское региональное движение «Наш Дом — Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.

В настоящем деле истцы полагали, что СМИ незаконно были распространены сведения из личной жизни и без согласия опубликована фотография их несовершеннолетней дочери. Суд однако посчитал исковые требования необоснованными, поскольку публикация была написана по материалам гражданского дела и имела широкий общественный резонанс.

В настоящем деле истцом выступала Администрация города Екатеринбурга, а ответчиком председатель Общественной организации «Сутяжник» Беляев С. И., который в своем интервью выступил с резкой критикой в адрес первой. Суд признал часть его высказываний недостоверными и порочащими, но в целом оценил их как субъективные суждения.

Программы новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной», транслируемые Телевизионным Агентством Урала, в которых критиковалась деятельность администрации г. Екатеринбурга, повлекли иск последней о защите деловой репутации с требованием о компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Критика Региональной энергетической комиссии Свердловской области привела к иску от ее руководителя. Суд пришел к выводу, что нельзя отождествлять руководителя и возглавляемую им организацию, а также применил по делу международные стандарты в области свободы выражения мнения, указав, что нельзя опровергать оценочное суждение и публичные фигуры должны испытывать больший уровень терпимости к критике своей деятельности.

Поводом для иска послужило распространение в Интернете сведений о том, что истица занималась проституцией во время ее отдыха в Турции. Но, поскольку фамилия истицы в спорных материалах не была указана, то суд, посчитав, что сведения не позволяют ее идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.

Публикация сведений о том, что участковый инспектор наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе, повлекла иск о компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, истец испытывал нравственные страдания, суд взыскал с редакции 5 млн. неденоминированных рублей.

В газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Жалуются и люди, и коровы…» за подписью Шабановой P.P., в котором сообщается информация из письма работников совхоза «Восход». В материале критикуется действия руководства совхоза «Восток». Суд разграничил утверждения о фактах и мнения. В итоге, суд отказал в удовлетворении иска.

В газете «Наш Дом — Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.