Краткое изложение материалов дела
На канале телевидения в информационной программе транслировался сюжет, в котором сообщалось о «шпионском скандале» с Британским посольством. В репортаже упоминались некоторые неправительственные организации. Неправительская организация подала иск о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений. Суд после выяснения всех обстоятельств дела в иске отказал.
Обстоятельства дела
24 января 2006 на первом канале телевидения в информационной программе «Время» транслировался сюжет, в котором сообщалось о «шпионском скандале» с Британским посольством. В репортаже упоминались некоторые неправительственные организации.
РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» подала иск о защите деловой репутации, требуя опровержения следующих сведений:
«остроты в этот шпионский скандал добавляет тот факт, что, являясь кадровым разведчиком, Марк Доу курировал несколько неправительственных организаций — примерно дюжина разных групп, фондов и институтов получала деньги от английской разведки», «несколько названий из так называемого «списка Доу»: Московская Хельсинская группа, Фонд «Евразия» и Международная уголовная реформа. Как и на что расходовались деньги зарубежных спецслужб предстоит выяснить следствию».
Ответчик иск не признал, указывая что опровергаемые сведения не являются порочащими.
6 марта 2007 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты деловой репутации юридических лиц. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащих сведений» и выделил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу:
«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Суд распределелил между сторонами бремя доказывания и указал, что
«истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.».
Суд признал, что опровергаемый фрагмент не носит порочащего характера, так как:
«не является утверждением о событии, которое имело или не имело место в то время,»
Сведения о том, что Марк Доу курировал несколько российских неправительственных организаций, по мнению суда, соответствуют действительности.
Суд пришел к выводу, что сведения о том, что истец получал деньги от британской разведки также не были признаны порочащими, так как не являются противоправными действиями, поскольку
«…какой-либо ответственности за это не предусмотрено»,
а более того,
«Финансирование неправительственных организаций со стороны иностранных государств является общепринятой практикой и осуществляется в рамках действующего законодательства РФ».
Суд сделал вывод о том, что
«Высказывания о получении кем-либо денег от английской или иной разведки могли бы быть расценены, как порочащие деловую репутацию, если бы касались, финансирования разведкой российских специальных служб, которые призваны бороться с разведками, и финансируются исключительно из федерального бюджета, или действующее законодательство запрещало бы такое финансирование.»
Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, определелив, что ряд высказываний журналиста Мельника содержат лишь его субъективные оценки ситуации, а, следовательно, не могут быть опровергнуты.
Суд подчеркнул, что должен быть установлен баланс между свободой выражения мнения и правом на защиту репутации, применил по делу постановление Европейского суда по правам человека и указал, что
«свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации»
В итоге, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.