Краткое изложение материалов дела
Главный специалист территориального отдела Управления Роснедвижимости области создал своее ООО, службу для межевания. Подразделения этого же ведолмства написали письмо в вышестоящее управление. где представили это обстоятельство, как превышение служебного положения и использование его в корыстных целях. Суд, рассмотрев дело пришел к выводу, что были распространены сведения, не соотвествующими действительности, и частично удовлетворил иск.
Обстоятельства дела
12 декабря 2005 года было подготовлено заявление, подписанное ИП Згурским С.П., директором ООО ПСК «НИКА» Сорокиной Н.А., директором ООО «ВЫКСАКАДАСТРСЪЁМКА» Пеговым А.З., руководителем Выксунской изыскательной экспедиции Волго-Вятского филиала ФГУП «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА-ВИСХАГИ» Кудасовым П.П. Письмо было направлено в Федеральное агентство кадастра и объектов недвижимости Мишустину М.В. и в Управление Роснедвижимости по Нижегородской области. Авторы письма обвиняют Денисова Д. В. в ряде нарушений и злоупотреблений. В письме были распространены следующие сведения:
«главный специалист территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области Денисов Д.В. использует свое служебное положение в личных и корыстных целях. Создав в районе свою службу по межеванию (ООО «Карат»), обеспечил ее техникой (тахеометр, цифровыми картами города и района и т.д.), которая принадлежит Управлению Роснедвижимости по Нижегородской области. Намеренно Денисовым Д.В. тормозятся рассмотрение наших дел… Его требования к выполнению наших межевых дел, а также по представлению их на утверждение ему показывают, что он совершенно не компетентен, и часто его требования не соответствуют существующей инструкции по межеванию… ООО «Выксакадастрсъемка» в 2003 году он приостанавливал лицензию на 2 месяца… В официальное отсутствие Денисова Д.В. на землеустроительных делах ООО «Карат» стоят подписи Денисова Д.В., а мы ездим в соседний район утверждать дела».
Денисов Д. В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что сведения распространенные в письме не соответствуют действительности и порочат его. Он требовал опровержения сведений и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.
Ответчики иск не признали, указывая, что сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности, а мнения обоснованы.
2 июня 2006 года суд частично удовлетворил требования истца.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал понятия «распространение сведений», «не соответствующие действительности сведения», «порочащие сведения», а также определил юридически значимые обстоятельства по делу:
«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»
Суд установил факт распространения опровергаемых сведений.
Суд признал сведения не соответствующими действительности, так как это подтверждалось доказательствами, имеющимися в материалах дела, а обратного ответчики не доказали. Так
«Согласно представления Выксунского прокурора от 12.04.2006 г. по результатам проверки доводов заявителей не нашел своего подтверждения факт содействия Денисовым ООО «Карат».
Актом проверки работы главного специалиста территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл. Денисова Д.В. от 22.12.2005 г., доставленным комиссией Управления Роснедвижимости по Нижегородской обл., также не установлено фактов, свидетельствующих об использовании Денисовым своего служебного положения в личных и корыстных целях. »
Суд указал, что большинство сведений носят порочащий характер, так как в письме сообщается о нарушении истцом законодательства. Лишь сведения о приостановлении лицензий не были признаны порочащими.
Относительно распространенных сведений о некомпетентности истца, то суд признал, что
«Денисов Д.В. характеризуется как грамотный, профессиональный, инициативный, принципиальный специалист. Неоднократно премировался за успешное выполнение трудовых обязанностей.
…
Таким образом, утверждения о некомпетентности и несоблюдении требований Инструкции по межеванию земель со стороны Денисова Д.В., влекущие намеренное затягивание рассмотрения межевых дел истцов также не нашло своего подтверждения».
Суд установил, что надлежащими ответчиками по делу будут юридические лица, руководители которых подписали письмо, так как
«В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения».
Суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, однако его размер был значительно снижен, суд учел должностное положение истца и указал:
«Денисов Д.В. является должностным лицом, то есть публичной фигурой, лицом, самостоятельно выбравшим публичность в своей работе, который должен быть готов и терпим к критике, а, следовательно, его нельзя ставить в один ряд с частными лицами. Физического вреда здоровью истца действиями ответчиков причинено не было. По мнению суда, сам факт признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию государственного гражданского служащего является достаточной компенсацией причиненного морального вреда».
Суд обязал каждого из ответчиков выплатить истцу по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.