Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья про академиков на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода. Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в суд с исками о защите деловой репутации и чести, достоинства, требуя опровержения названия статьи. Суд удовлетворил иск частично.
Обстоятельства дела
21 декабря 2004 года в газете «Время новостей» была опубликована статья, подписанная Борщевским И., «Академики на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода в Хамовниках».
Российская академия сельскохозяйственных наук, Романенко Г. А. обратились в суд с исками о защите деловой репутации и чести, достоинства соответственно. Они требовали опровержения названия статьи, а также следующих сведений:
«Если конечно не случится чуда и не устоит Галина Сергеевна Плахова перед лицом трех пробивных мушкетеров — Романенко, Левченко и Шпилько. Честное москальское, не я эту команду формировал по национальному признаку — они как-то сами собой сгуртовались, причем, один из них другому приходится зятем, а тот ему, ясное дело, служит тестем. А все вместе олицетворяют ум, честь и совесть бывшей ВАСХНИЛ, ныне Российской академии сельскохозяйственных наук, потерявшей в годы перестроечного раздрая свой гордый эпитет «Всесоюзная» и «имени Ленина», но по-прежнему являющейся законным потомком Лысенко Трофима Денисовича. Которому еще один, второстепенный персонаж данной катавасии Лысенко Е.Г. приходится, как говорят, всего лишь однофамильцем и соплеменником. Дело, конечно, не фамилиях, хотя и чудно, конечно, что так много киевлян среди московских агрономов»;
«По почте Плахова получила несколько заказных писем, в которых с начала говорилось о том, что завод закрывается, потом — сто она остается в чине консультанта при новом директоре, потом — что ее просят убраться подобру-поздорово из кабинета. В принципе если вы смотрите телевизор, то всю эту чертовщину видели тысячу и один раз: группа ошейников банкротит завод, мотивируя задолженностью перед банком, если нужно — то банк тоже лопается, появляются два, а то и три директора, иногда все это сопровождается стрельбой, масками — шоу, инфарктами , арбитражами. На юридическом языке, это называется спором хозяйствующих субъектов, хотя тут, наверно, сподручнее было бы употребить другую, не нормативную лексику. Но что в данном случаи удивительно: воинствующие «академики» открыто утверждают, что действуют, мол, так уверенно не сами по себе, а при поддержке аж самой столичной прокуратуры»;
«Сельхозакадемия — не ЮКОС, но тоже в некотором роде империя, имеющая в своем бестолковом подчинении сто-то около четырех миллионов гектаров земли по всей России. Судя по всему, управляют своими землями академики еще более бестолково, чем некоторые губернаторы, а стало быть, рано или поздно, но все равно грядет час, когда земли эти государство выставит на продажу в частные руки. А эту историю мы уже проходил — кто окажется в нужный час поближек кормушке, тот и станет еще одним олигархом. А остальные пусть звенят своими орденами и подтираются грамотами за безупречную службу»;
«И очень нехорошо на душе, что приходиться смотреть, как клюют женщину, сделавшую для страны моей куда как больше, чем шайка ее обидчиков».
Истцы требовали компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали, считая, что сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. Кроме того, они указывали, что статья является рекламной.
25 октября 2005 года суд полностью удовлетворил исковые требования.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предусматривает опровержение и компенсацию морального вреда в случае распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащих сведений», распределил бремя доказывания между сторонами:
«…обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений»
Суд установил факт распространения сведений на основании экземпляра статьи, представленного в суд.
Суд определил, что Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время» является надлежащим ответчиком, как учредитель редакции газеты «Время новостей», а Зайцев М. Г. как генеральный директор Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время».- ненадлежащим.
Суд пришел к выводу, что порочащих сведений в отношении истца Романенко Г. А. распространено не было, следовательно, суд отказал в удовлетворении его исковых требований.
Относительно требований Российская академия сельскохозяйственных наук, то суд посчитал, что лишь два фрагмента порочат деловую репутацию истца:
«Российская академия сельскохозяйственных наук имеет в своем бестолковом подчинении что-то около четырех миллионов гектаров земли по всей России»;
«Управляют своими землями академики еще более бестолково, чем некоторые губернаторы».
Суд установил, что данные сведения не соответствуют действительности, так как доказательств противного ответчиком предоставлено не было. Суд указал, на обязанность журналиста проверить достоверность распространяемой информации.
Остальные опровергаемые сведения были признаны судом не порочащими деловую репутацию истца.
Суд признал, что опровергаемая статья не является рекламой, так как она
«не содержит никакой рекламной информации … Ссылка представителя ответчика на тот факт, что на странице газеты есть отметка «на правах рекламы» не является основанием для признания данной статьи рекламой. »
Кроме того, суд указал, что рекламный характер информации не является основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ».
Таким образом, суд обязал Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время» опубликовать опровержение, порядок которого определил в решении. Суд посчитал возможным компенсацию морального вреда истцу. При определении его размера суд учел характер распространенных сведений, степень распространения несоответствующих действительности сведений. Ответчик был обязан выплатить истцу 5 000 рублей.