Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле истцы полагали, что СМИ незаконно были распространены сведения из личной жизни и без согласия опубликована фотография их несовершеннолетней дочери. Суд однако посчитал исковые требования необоснованными, поскольку публикация была написана по материалам гражданского дела и имела широкий общественный резонанс.
Обстоятельства дела
В газете «Город Е» (№ 29/29 от 6 августа 2004 года) была опубликована статья журналиста Шевалдина С. П. под заголовком «Одна дома», «Суд решил выселить маму». В ней описывался судебный бракоразводный процесс, результатом которого стало решение о проживании 5-летней девочки одной в частном доме. Комментарий к сложившейся ситуации был дан адвокатом одной из сторон спора – Рождественской О. В.
Отец и бабушка девочки обратились в суд с иском, считая что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Рождественская О.В., незаконно использовав и инициировав распространение информации о частной жизни лиц, исказила информацию и допустила распространение порочащих сведений в собственных субъективных интересах, а журналист газеты «Город Е» не получил от истцов согласие на распространение сведений о личной жизни, а также на использование фотоизображения несовершеннолетней дочери Н. Габбасова.
Истцы просили суд опубликовать в качестве опровержения решение суда, а также извинения. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно по 50 000 рублей в пользу каждого из них.
Ответчики настаивали на том, что сведения являются достоверными, поскольку публикация написана на основании материалов гражданского дела и носит общественный характер. Высказывания Рождественской О. В. являются ее личным мнением.
1 декабря 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении их требований.
Мотивировка суда
Суд пришел к выводу, что высказывания журналиста и ответчика Рождественской О. В. имели характер субъективного мнения, основанного на фактах:
«Истцы могут требовать опровержения лишь фактов, не соответствующих действительности, однако мнение любого человека не является фактом, а только его индивидуальной точкой зрения.
…
Что же касается высказывании автора с критикой решений суда и законодательства, то эти заявления сделаны в субъективной форме и являются личным мнением автора.
В данном случае, суд согласен с доводом ответчиков, что поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст. 46 Закона о СМИ».
Также суд отметил, что контекст статьи не может быть оспорен:
«Более того, истцы интерпретируют высказывания статьи, и придают фразам такой смысл, который они в них усматривают. Часть высказываний статьи отношения к истцам вообще не имеет, и ссылка истцов на контекст статьи не может быть принята во внимание».
Кроме того, часть спорных сведений была признана судом либо соответствующими действительности, либо не относящимися к истцам.
В итоге посчитал, что ответчиками не были распространены сведения, которые можно оценить как недостоверные и порочащие честь и достоинство истцов.