Краткое изложение материалов дела
В эфире программы «9 ½» Телевизионного Агентства Урала был показан сюжет о попытке самосожжения жительницы г. Первоуральска Свердловской области, и журналистом было высказано предположение о причастности к этому Общественного объединения «Сутяжник». Суд посчитал, что нет оснований для удовлетворения иска руководителя «Сутяжника» Сергея Беляева, поскольку о нем лично не было распространено каких-либо сведений
Обстоятельства дела
25 октября 1996 года в эфире программы «9 ½» Телевизионного Агентства Урала (далее — ТАУ) на телеканале «Телекомпании АСВ-престиж» был показан сюжет о попытке самосожжения на ступенях Белого дома в Екатеринбурге жительницы г. Первоуральска Екатериной Мельниковой, и было высказано предположение о причастности к этой попытке Общественного объединения «Сутяжник».
Руководитель Общественного объединения «Сутяжник» обратился в суд с требованием об опровержении распространенных в телеэфире сведений и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик иск не признал, так как считал, что распространенные сведения не относятся к истцу, так как в спорном сюжете он даже не упоминается. Кроме того, по мнению ответчика, опровергаемые сведения носили предположительный характер.
23 декабря 2004 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд посчитал, что распространенные сведения не относятся к истцу, и указал, что
«право на обращение в суд возникло бы у Беляева С.И. в том, случае, если бы в сюжете прозвучала информация непосредственно о нем, т.к. в соответствии со ст.19 ГК РФ «гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая». Отсутствие в тексте сюжета упоминания о Беляеве С.И. означает, что его нематериальные блага не были нарушены.»
Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и подчеркнул, что мнения не могут опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ:
«… сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.
Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».
Поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария).»
Суд признал, что распространенные в отношении «Сутяжника» сведения, выражают мнение журналиста, на которое он имел право.
Суд пришел также к выводу о предположительном характере опровергаемых сведений и невозможности проверки их на соответствие действительности, поскольку предположения одновременно предполагают и истинность и ложность сведений.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.