Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле депутат регионального законодательного собрания обжаловала сведения, распространенные телекомпанией о том, что она мошенническим путем оставила 500 жителей Геленджика без домов.
Обстоятельства дела
17 января 2007 года в передаче «События 20:45» телекомпании «ТВ Центр» был показан телесюжет, подготовленный собственным корреспондентом ТВЦ по Ростовской области и Краснодарскому краю Файчук О.В. В нем сообщалось о том, что 500 жителей Геленджика оказались выселенными из своих домов путем незаконных действий неизвестной женщины. Далее говорится о том, что этой женщиной, которую люди теперь зовут мошенницей, является депутат регионального Законодательного собрания Жанна Беловол.
Беловол Ж. В., считая распространенные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском, в котором просила признать сведения из телесюжета недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также истица просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей с ОАО «ТВ Центр» и 100 000 рублей с Файчук О. В.
Ответчики настаивали на том, что оспариваемые истицей фразы не являются сведениями, а представляют собой оценочные суждения. Файчук О.В. также пояснила, что передача была сделана со слов жителей г. Геленджика, бывших работников совхоза «Дивноморский». Все сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности, ее комментарий является ее субъективным мнением на события, изложенные бывшими работниками совхоза «Дивноморский».
6 июня 2007 года суд вынес решение, которым требования истицы удовлетворил частично, обязав ОАО «ТВ Центр» озвучить в эфире опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также взыскал в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей с ОАО «ТВ Центр» и 30 000 рублей с Файчук О. В.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности:
«В судебном заседании установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов Устава закрытого виноградного хозяйства «Дивноморский» следует, что ею имущество состоит из земельных паев, переданных на баланс общества бывшего совхоза «Дивноморский», истица собственником земельных участков не является.
Также в судебное заседание представлено решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции из которых следует, что утверждения автора статьи о приобретении земли истицей у мертвых душ. являются необоснованными и надуманными».
Также суд счел распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы:
«Суд не может также согласиться с мнением представителя ответчика, что данные утверждения не содержат порочащих сведений, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что фраза «Жанна Беловол, которую крестьяне зовут мошенницей, теперь депутат регионального Законодательного собрания» не является порочащий честь и достоинство истицы, т.к. мошенницей истицу называют крестьяне, в том числе свидетели, допрошенные в судебном заседании, и поэтому автор статьи ссылается на их мнение об истице, не высказывая своего мнения. В данном случае, суд считает, что в нарушении ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», автор статьи распространила слухи под видом достоверных сведений , что недопустимо законом. Распространение сведений, что истица является мошенницей порочат честь и достоинство истицы, т.к. утверждают о нарушении ее норм Уголовного кодекса, совершении противоправного проступка».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения.