Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец - индивидуальный предприниматель - открыл банковский счет, прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности. Тем самым, по заявлению истца, ответчик нанес ему ущерб деловой репутации на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб.
Гражданские
Поводом для иска стала публикация под названием «Простота хуже воровства», в которой в отношении организации-истца указаывалось, что это «непонятная конторка», «разводила», «главные по пьянке» и т.д. Также ответчик указал, что стоимость услуг истца является завышенной и эти услуги навязываются потребителям без их согласия.
Истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что в своем почтовом ящике обнаружила объявление, составленное ответчиками о том, что она преследует личные интересы и имеет приоритетную цель в вопросе выбора собственников управляющей организации.
ООО "Издательская группа "ВК - МЕДИА" обратилось в суд в связи с тем, что ООО "Чиновник" неоднократно использовало фотографические произведения, права на которые принадлежат истцу.
Чечин А. Ф. обратился в суд после того, как ответчик в ходе публичного мероприятия позволил себе нецензурно выразиться в его адрес. Как утверждает истец, данными действиями ответчик нанес ему серьезный моральный вред, который привел к воспалительному процессу в организме и его последующему лечению в стационаре.
Истцы обратились в суд, так как считают, что ответчики, опубликовав спорную статью, опорочили честь и достоинство их умершей родственницы, и, тем самым, их.
ООО "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в суд в связи с распространением ответчиком фотографического изображения, сделанного их сотрудником, соответственно права на которое принадлежат "Издательской группе "ВК-медиа". Просят суд взыскать с ответчика - "Редакции газеты "Наше слово" компенсацию за нарушенные авторские права.
Истец Касумов Д. Г. оборатился в суд после того, как сразу в ряде СМИ была опубликована информация о том, что он избил представителя правоохранительных органов. На момент выхода публикации истец был зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы по центральному одномандатному округу Республики Дагестан.
Ишутин В. Б. обратился в суд в связи с распространением газетой "Экономика и жизнь - Черноземье" публикации, в которой, по его мнению, распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, истца задело выражение "прохиндей" в его адрес.
Издательская группа "ВК -медиа" обратилась в суд за защитой исключительных прав после того, как ООО "Уралинформбюро" без соблюдения условий копирования была опубликована фотография, принадлежащая истцу.
Панфилова Е. С. обратилась в суд в связи с выходом в газете "Якутск вечерний" публикации "Полковник ФСБ избил пенсионера", в которой, на ее взгляд, распространяются несоответствующие действительности сведения, порочащиее ее честь и достоинство.
Мельник Е. Л. обратился в суд после того, как в газете и на сайте газеты "Уездный город news" была опубликована статья, которая, как он считает, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Кирнов А. А. обратился в суд после того, как его фотограйфические произведения незаконно были использованына сайте ООО "С - МЕД люкс". Истец пробовал разрешить спор в досуденом порядке, ответчики на это не пошли.
Поводом для иска стлало информационное письмо и аннотация к Аналитическому обзору «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов», размещённые на сайте НП "НАЦПРОМСВАР". Ответчик обвинял истца в недобросовестной манипуляции в области оценки соответствия качества.
Истец просил признать сведения, опубликованные на личной страничке ответчика во "Вконтакте", диффамационными. Истец также требовал, чтобы ответчик разметисл у себя пост опровержения этих требований. В спорном посте ответчик обвинял истца, который приходился ему родным дядей, в том, что он отнял у их семьи бизнес.
Обоснованием иска стал тот факт, что в ходе телефонного разговора ответчик произнес в адрес истицы нецензурные слова и выражения. Оскорбления высказывались в присутствии дочери. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую она оценила в 10 000 р.
На телеканале «ТВ-Центр» вышел видеосюжет «Осторожно, мошенники. Страшная порча», в котором говорилось о том, что экстрасенсы и маги, которые по факту являются обычными шарлатанами, обманным путем получает от своих клиентов деньги. В сюжете рассказывалась история молодой девушки, с которой работал истец, являющейся "более сильным магом". Говорилось, что истец "содрал" с девушки 160 т.р., а взамен дал ей "копеечную статуэтку индийского бога Шивы". При этом синхронно была продемонстрирована фотография истца.
Поводом для иска стала публикация «Вендетта Рычков vs Апарин», опубликованная в печатной и электронной версии регионального СМИ. Истец заявил, что в спорных словах содержался очевидный намек на осущестлвение им систематической противоправной коллекторской деятельности. Также истец посчитал нарушением его права на частную жизнь, сообщение в газете о том, что он имеет судимость.
Истец обратился суд с заявлением о признании не соответствующими действительности размещенных в Интернете сведений. Спорные сведения были размещены на сайтах, посвящённых отзывам о работодателях.
Истец обратился в суд с требованием признать сведения, распространённые посредством рассылки электронных писем, диффамационными. В письмах сообщалось о том, что истец совершил налоговое мошенничество.