Гражданка обратилась в в УНП ГУВД по Воронежской области и в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области со сведениями, содержащими утверждения о нарушении действующего законодательства её работодателем. ООО «Санара» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю. В. о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. репутационного вреда. Впоследствии истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения.
Гражданские
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд области с иском к Управлению Роспотребнадзора области о взыскании морального вреда и об обязании Управления опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП сведений на официальном сайте Управления области, как не соответствующих действительности.
Гражданином оспаривался в судебном порядке отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в предоставлении сведений о проведенных проверках по обращениям гражданина — на основании отнесения данной информации к сведениям конфиденциального характера.
В рамках данного судебного дела гражданином оспаривался в судебном порядке отказ должностного лица Центрального архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации в рассекречивании и предоставлении в читальном зале архива для ознакомления архивных документов. Поскольку входе судебного разбирательства ФСБ России были представлены заключения экспертных комиссий ФСБ России, которыми было установлено, что в запрашиваемых документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правило об аннулировании аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти не является правомерным.
В настоящем деле критическая оценка действий и слов начальника ГО и ЧС по Орловской области была признана судом недостоверными и порочащими сведениями, умаляющими деловую репутацию возглавляемого им органа власти.
В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в газете открытое письмо губернатору Кемеровской области, автором которого явилась председатель комитета городской думы по социальной политике. В нем она критиковала деятельность угледобывающей организации, которая и стала истцом по настоящему делу.
Истцом в настоящем деле выступил обвиняемый на момент публикации спорной статьи и позже оправданный человек, о чьих неправомерных действиях, заключающихся в приобретении мошенническим путем прав на чужие квартиры, описывал в газете журналист.
Депутат и заместитель председателя районной Думы обжаловала в суде сведения, которые, по ее мнению, являются недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд же пришел к выводу, что спорные фразы представляют собой оценочное суждение, мнение автора и опровержению не подлежат.
Кандидат в депутаты обжаловал действия должностного лица – главного редактора газеты, который отказал ему в размещении на бесплатной основе агитационного материала, мотивировав свой отказ наличием в публикации призывов не голосовать за других кандидатов, выраженных в грубой и некорректной форме.
Истцом в настоящем деле выступил орган местного самоуправления – городское Собрание депутатов, посчитавшее порочащими деловую репутацию сведения о том, что его решения являются антинародными, а сам он представляет из себя «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место».
Истец в настоящем деле – кандидат в депутаты городской Думы, обратилась в суд с иском о признании опубликованных в газете статей незаконной предвыборной агитацией и обязании редакции предоставить возможность опубликовать опровержение порочащих ее сведений.
Сотрудник управляющей жилищной компании Б. обратилась в суд в связи с опубликованием в газете письма инициативной группы жильцов дома, обслуживаемого данной компанией, в котором сообщалось о фактах нечистоплотности данного сотрудника как специалиста и проведении в отношении нее прокурорской проверки.
Поводом для иска стала публикация под авторством прокурора района. В ней он сообщал о незаконных действиях по купле-продаже леса для заготовки древесины. Истица сочла опубликованные сведения недостоверными и порочащими и представляющими собой вмешательство в ее личную жизнь, однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Дело по иску граждан не дававших свое согласие на опубликование их изображения в в сети Интернет об удалении фотографического изображения, запрете впредь распространять фотографическое изображение, взыскании компенсации морального вреда
Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском к Ф. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации альманаха «---------------», сославшись на то, что c момента регистрации и до настоящего времени альманах в свет не выходил, обязательный экземпляр газеты в Российскую Книжную Палату не поступал.
В статье утверждается факт мошейнических действий гражданина, вследствии чего, последний, обращается в суд с требованием обязать ответчиков опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.
В газете была опубликована статья в которой освещен факт проведения родительского собрания в средней школе. Директор школы, считая, что в указанной статье изложены не соответствующие действительности факты, порочащие ее достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с иском к учредителю газеты и главному редактору, требуя обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Депутат Воронежской городской думы подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении автора статьи и редакции СМИ.
В газете «Аргументы и факты Черноземье» №5 (659) на полосе, авторами которой указаны К.Сергеева и Я.Янова, опубликована статья «Обездоленных обделили», содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности.