Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в газете открытое письмо губернатору Кемеровской области, автором которого явилась председатель комитета городской думы по социальной политике. В нем она критиковала деятельность угледобывающей организации, которая и стала истцом по настоящему делу.
Обстоятельства дела
В газете «Киселевские вести» (№ 91 от 21.08.2008 г.) было опубликовано «Открытое письмо Губернатору Кемеровской области Аману Гумировичу Тулееву», автором которого являлась Шереметьева Е. К., председатель комитета Киселевского городского Совета народных депутатов по социальной политике. В данном письме критиковалась деятельность ООО «Участок «Коксовый». В частности, сообщалось:
«В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию», выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории»;
«Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;
«Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ»;
«… Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс.»
и т.д.
ООО «Участок «Коксовый» полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть спорные сведения.
13.02.2009 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав часть оспариваемых им сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
И истец, и ответчики обжаловали принятое решение. 29 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обеих жалоб, оставив решение в силе.
ООО «Издательский дом «Киселевские вести» обжаловала принятые по делу судебные акты в порядке надзора. 7 октября 2009 года Высший арбитражный суд РФ принял определение, которым отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора.
Мотивировка суда
Суд анализировал каждую из оспариваемых истцом фраз на предмет их соответствия действительности и порочащего характера. При этом суд учитывал заключение по результатам проведенной лингвистической экспертизы по данному делу.
Так суд указал, что понятие «негативные сведения» не тождественно понятию «порочащие сведения», а, следовательно, распространение негативных сведений не является основанием для наступления ответственности по ст. 152 ГК РФ:
«Оценивая смысловую нагрузку данных абзацев с оспариваемым выражением, арбитражный суд приходит к выводу, что примененные автором словосочетания «выделенную для нужд ООО «Участок Коксовый» и «жители района оказались отрезанными от города», правомерно оцененные экспертом лингвистом, как свидетельствующие о негативной информации об истце, еще не являются безусловным основанием для признания сведений порочащими деловую репутацию лица.
…
По мнению суда, формирование негативного отношения у читателя к истцу, с использованием усилительных форм частей речи, обозначающих действие сторон, не является утверждением автора о совершении истцом поступка противоречащего общественным интересам, либо с нарушением законодательства».
Большинство оспариваемых сведений были признаны судом утверждениями о фактах, достоверность которых ответчикам следовало доказать. Ответчики не смогли представить доказательства соответствия действительности сведений, в связи с чем все спорные утверждения о фактах были признаны судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
Суд также указал на то обстоятельство, что отнесение сведений к порочащим является сугубо правовой категорий и не может проводиться экспертом-лингвистом:
«Согласно выводам эксперта данные сведения свидетельствуют о неправильной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Участок Коксовый».
Однако отнесение сведений к порочащим, является правовой категорией. Исходя из буквального толкования изложенного события, судом не установлено утверждение автора о том, что истец допустил нарушение производственно-хозяйственной деятельности или закона, повлекшее закрытие дороги.
Следовательно, довод ООО «Участок Коксовый» о порочности сведений необоснован».
Некоторые из спорных сведений были расценены судом как оценочные:
«Арбитражный суд считает, что в контексте всей статьи оспариваемые фрагменты являются выводом автора, его оценкой, выражающей мнение участников открытых депутатских слушаний. Настоящие выводы следуют из оценки писем жителей города, направленных в адрес Шереметьевой Е.К. как депутата Киселевского городского Совета народных депутатов, а также многочисленных выписок из протокола заседаний депутатских слушаний от 02.07.08г., 08.07.08г., 16.07.08г.
Установление экспертом во фрагментах 13,14,15 информации относящейся как к сведениям, так и к оценке, арбитражный суд оценивает с учетом статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также позиции Европейского Суда по правам человека, и считает, что оспариваемые фрагменты публикации являются оценочными убеждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции. Обжалуя решение суда, ответчики указывали на то, что при подготовке спорной статьи они опирались на акты проверок, проводимых Роспотребнадзором, которые являются официальными документами, полученными по официальным запросам. По мнению ответчиков, это является основанием для применения положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» об освобождении редакции газеты и автора публикации от ответственности. Апелляционный суд отклонил данную позицию ответчиков как необоснованную:
«Вместе с тем, предусмотренная ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Использование в публикации сведений, содержащихся в указанных выше документах, не освобождает ответчиков от обязанности доказать факт их соответствия действительности. Таким образом, положения ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из распространенных ответчиками сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.