Краткое изложение материалов дела
Сотрудник управляющей жилищной компании Б. обратилась в суд в связи с опубликованием в газете письма инициативной группы жильцов дома, обслуживаемого данной компанией, в котором сообщалось о фактах нечистоплотности данного сотрудника как специалиста и проведении в отношении нее прокурорской проверки.
Обстоятельства дела
04.11.2009 года в газете «Наша городская газета» было опубликовано письмо инициативной группы дома по ул. П., в котором критиковался сотрудник управляющей жилищной компании Б., в частности, сообщалось о фактах нечистоплотности ее как специалиста. Также в газете «Нейва» была опубликована статья «Крепостных у нас нет», в которой среди прочего утверждалось, что прокуратура рассматривала дело в отношении Б.
Б., считая, что в средствах массовой информации были распространены недостоверные и порочащие ее сведения, чем причинены ей нравственные страдания, обратилась с иском в суд. Истица просила обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения, принести ей извинения и взыскать по 3 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.
Ответчики считали, что, истицей не доказан факт распространения порочащих сведений, так как не представлены оригиналы газет, а также не представлены доказательства того, что напечатанные в газетах сведения соответствуют тем, что содержались в оригинальных письмах ответчиков. Кроме того, по мнению ответчиков, часть оспариваемых сведений является оценочным суждением и опровержению не подлежит.
17 февраля 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Проведя анализ спорных сведений, опубликованных в газете «Нейва», суд пришел к выводу, что они являются достоверными и не носят порочащий честь и достоинство истицы характер:
«… истец действительно являлась и является работником ООО УК «Д», Кировградским межрайонным отделом следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области проводилась проверка по фактам нарушений законодательства в деятельности МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», работником которой ранее являлась истец и была опрошена в ходе проверки л.д. 63-72, а высказывания К. содержащиеся в вышеприведенной цитате подтверждают соответствие изложенных в цитате из статьи сведений. При этом суд учитывает, что истцом в цитате приведены сведения из различных разделов статьи, которые не несут единой смысловой нагрузки и исходя из контекста статьи в единстве с ее содержание не являются порочащими истца сведениями».
Проанализировав сведения, содержащиеся в письме инициативной группы жильцов дома и оспариваемые истицей, суд пришел к заключению, что они представляют собой оценочные суждения, мнение ответчиков и не могут быть опровергнуты в этой связи:
«… суд приходит к выводу об отсутствии не соответствия действительности указанных сведений и их порочащего истца характера, так как указанное суждение является оценочным, выражением субъективным мнением и взглядов ответчиков членов инициативной группы, изложенным в письме, опубликованном в статье, содержит утверждение о неизвестности ответчикам фактов нечистоплотности истца. Исходя из положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека оценочные суждения и мнения лиц не могут являться предметом судебной защиты».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.