Дело по иску Собрания депутатов г. Снежинска к ООО «…» и КАН о защите деловой репутации и о компенсации морального вреда и по иску КОП к ООО «…» о защите деловой репутации (досье №991)

Краткое изложение материалов дела

Истцом в настоящем деле выступил орган местного самоуправления – городское Собрание депутатов, посчитавшее порочащими деловую репутацию сведения о том, что его решения являются антинародными, а сам он представляет из себя «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место».

Обстоятельства дела

В период избирательной кампании по выборам главы города Снежинска и депутатов Снежинского городского Собрания депутатов в информационно-рекламной газете «…» была опубликована статья кандидата в депутаты городского собрания К.А.Н.

Собрание депутатов города Снежинска обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, посчитав изложенные в статье К.А.Н. сведения недостоверными и порочащими, а именно употребление слова «антинародные» по отношению к решениям, принятым Собранием депутатов, фраза «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место» и фраза «молчащие депутаты, кормящиеся в бюджете».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать с К.А.Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Аналогичный иск был подан от одного из депутатов Собрания – К.О.П., который просил суд в порядке ч. 6 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просил суд обязать ответчика представить ему возможность опубликовать опровержение в защиту своей чести и достоинства.

30 марта 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении их требований.

Мотивировка суда

По мнению суда, слово «антинародные» вырвано из контекста публикации и не может быть проанализировано в отдельности, а весь контекст не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию истца:

«Слово «антинародные» по отношению к решениям, принятым СГСД истцами комментируется в отрыве от контекста. Первое предложение оспариваемом статьи звучит следующим образом: «При молчаливом согласии депутатов в Снежинске было принято множество антинародных решений». Из буквального толкования данной фразы следует, что «антинародные» решения принимались иным органом власти, не Собранием депутатов, а при «молчаливом согласии» депутатов, то есть указание истцов о том, что в статье говорится о принятии «антинародных решений» именно Собранием депутатов является надуманным. Указание в статье на то, что данные решения принимались «при молчаливом согласии депутатов» истцами в исковых заявлениях и в суде не оспаривалось.

Довод истцов о том, что выражение «антинародные» решения означает их (решений) незаконность и противоправность, не соответствует действительности. Как пояснили ответчики, даже решение, вынесенное в полном соответствии с требованиями закона по сути может быть «антинародным», при этом приведен пример повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Указание истцов на то, что слово «антинародные» решения они понимают как решения принятие в условиях коррупции – это трактовка данного слова самими истцами; такого смысла оспариваемая статья не содержит».

Фраза «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место» была признана судом предположением, высказанным ответчиком, его мнением:

«О том, что это является предположением, свидетельствует то обстоятельство, что фраза «послушное большинство» заключена в кавычки, то есть является предположением, а не утверждением. Фраза о том, что депутаты «дрожат за свое место» сама по себе не несет характер оскорбления или унижения и не порочит честь и достоинство».

Требования депутата К.О.П. были признаны необоснованными в связи с тем, что его имя в спорной статье не упоминается, а истец сам распространил на себя содержание статьи. Однако в публикации говорится о большинстве депутатов, а не о всем составе Собрания.

Суд также особо отметил важность политической дискуссии в период выборов:

«… политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Помимо этого суд посчитал неправомерным подачу иска Собранием депутатов, поскольку иск был подписан председателем Собрания, который единолично не правомочен принимать решение о подаче иска от имени Собрания, в то время как депутаты не принимали решения обращаться в суд с иском о защите деловой репутации Собрания, это личная инициатива председателя.

Суд также указал на отсутствие необходимости применения положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» в настоящем деле:

«… Таким образом, данной статьей Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 установлен иной правовой механизм опубликования опровержения газетных статей в период агитационного периода выборной кампании. Этим правом К О.П. не воспользовался, обратившись непосредственно в суд, а не в СМИ, то есть в данном случае применяется норма статьи 152 ГК РФ».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения.