Краткое изложение материалов дела
Гражданка обратилась в в УНП ГУВД по Воронежской области и в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области со сведениями, содержащими утверждения о нарушении действующего законодательства её работодателем. ООО «Санара» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю. В. о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. репутационного вреда. Впоследствии истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения.
Обстоятельства дела
В 2009 году Иванова Ю. В. обратилась в УНП ГУВД по Воронежской области (13.10.2009г.) и в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (19.12.2009 г.) со сведениями, содержащими утверждения о нарушении действующего законодательства её работодателем (ООО «Санара»), а именно:
«…в ООО «Санара» в целях уклонения от уплаты налогов и сборов и (или) обмана истинного владельца предприятия об объемах продаж ведется «двойная » бухгалтерия»
«… Кроме того, сотрудники ООО «Санара» получают заработную плату в «конвертах», то есть официально руководители проводят минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума, а фактически выплачивают зарплату, в разы превышающую этот размер …»
«В магазине одежды «I love fashion» продаются привезенные из-за границы – Италии товары с нарушением Постановления Госстандарта № 64 (номенклатура продукции), Постановления Правительства РФ № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров » и ФЗ «О защите прав потребителей »… По отдельным видам товаров у торговой точки нет документов , подтверждающих безопасность и качество одежды , отсутствует полная информация для потребителей на русском языке , сведения о товаре…»
ООО «Санара» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ивановой Ю. В. о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. репутационного вреда. Впоследствии истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения, а в части взыскания с ответчика 100000 руб. репутационного вреда от заявленных требований отказался.
Мотивировка суда
По мнению истца, обращения ответчика в контрольно-надзорные органы не имели под собой никаких оснований, и их направление было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред. Жалобы содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности, в контрольно-надзорные органы направлены с целью дезорганизации нормального режима его работы и подрыва деловой репутации как организации, с целью воспрепятствования успешной деятельности.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что оспариваемые истцом сведения частично соответствуют действительности и не могут быть опровергнуты на основании положений ст. 152 ГК РФ.
Суд считает, что вышеуказанные обращения ответчика два раза в государственные органы с заявлениями о возможных нарушениях в предпринимательской деятельности истца не является злоупотреблением правом и необоснованным ввиду частичного выявления в ходе проверок нарушений . Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, доказательств злонамеренных и необоснованных действий ответчика истец не представил.
Возможные мотивы подобных обращений ответчика в данном случае не имеют значения.
Таким образом, обращение Ивановой Ю.В. в вышеуказанные органы является ее конституционным правом.
Злоупотребление правом в действиях Ивановой Ю.В. суд не усматривает, так как направление двух заявлений не может свидетельствовать о данном факте.
Судом также принято во внимание то, что данные сведения не были распространены в средствах массовой информации.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, они не подлежат удовлетворению.
3 июня 2010 года Арбитражный суд Воронежской области решил в удовлетворении заявленных требований отказать.