Дело по иску Л. к прокурору Б. и редакции газеты «В. З.» о защите чести и достоинства (досье №988)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала публикация под авторством прокурора района. В ней он сообщал о незаконных действиях по купле-продаже леса для заготовки древесины. Истица сочла опубликованные сведения недостоверными и порочащими и представляющими собой вмешательство в ее личную жизнь, однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела


В газете «В.З.» (№ 48 от 20 июня 2008 г.) была опубликована статья прокурора района под названием «И должностные лица нарушают», в которой наряду с иными фактами содержится информация о нарушениях законодательства об охране лесов, допущенных работником филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра». В частности указывалось, что мастером леса в нарушении закона совместно с Л. был составлен фиктивный договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины. В результате чего, Л. была предоставлена возможность заготовить древесину свыше норм установленных законом.

Л., считая опубликованные сведения недостоверными и порочащими, обратилась в суд с иском, в котором просила опровергнуть спорные сведения. Истица также считала, что опубликование ее имени явилось вмешательство в ее личную жизнь. Истица указала, что сама договор не заключала, что она доверила действовать в ее интересах супругу, который и заключил договор, при этом истица отрицала подпись в договоре как свою.

Прокурора района настаивал на том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Кроме того, прокуратура обязана информировать общественность о результатах деятельности органов прокуратуры, а публикацией данной статьи осуществляла функцию профилактики правонарушений. В отношении Л. возбуждалось уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Редакция газеты полагала, что должна быть освобождена от ответственности, поскольку сведения были предоставлены органами прокуратуры. Кроме того, ответчики указывали, что фамилия истца прокурором района не использовалась, а просто упоминалась в связи с правонарушениями героев публикации, а, следовательно, и негативные сведения в отношении истца распространены не были.

2 апреля 2009 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Суд пришел к выводу, что факты, изложенные в спорной статье, соответствуют действительности и имели место в реальной жизни, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, суд отметил, что истица фактически не оспаривает достоверность опубликованных сведений:

«Из представленных суду в обоснование исковых требований материалов следует, что Л. признает оформление Л, . договора купли-продажи лесных насаждений от 20 декабря 2007 г. от ее имени, заявляя лишь о том, что все действия Л. осуществлялись по ее поручению (волеизъявлению), что ею была заключена устная сделка (ст. 159 ч. 1 ГК РФ) с Л. (л.д. 11-12)».

При этом суд счел, что изложенные в публикации факты не носят порочащий характер, поскольку не содержат сведений о совершении истицей каких-либо противоправных и негативных действий, не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном поведении в личной и общественной жизни.

Доводы истицы о распространении сведений, составляющих ее личную (семейную) тайну, суд счел несостоятельными:

«Упоминание о том, что Л. . написал заявление на заготовку древесины от имени своей сожительницы Л., не может быть расценено, как вторжение в частную жизнь истицы и распространение сведений частного характера, составляющих личную (семейную) тайну. Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела № … справки АМО «Б.» № 1794 от 2 апреля 2008 г. Л. проживала с Л.и детьми в с. Б.Б района, ул. …, …. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Л. . не делала тайну из характера отношений с Л., открыто проживая с ним. Более того, в материалах представленных суду Л. указывает, что прокурор района получил информацию о ее положении в семье в судебном заседании, где она представляла интересы Н. ( л.д. 12), что свидетельствует о том, что озвучивая факт проживания с Л. в гражданском браке в открытом судебном заседании, Л. не сохраняла эту информацию, как тайну личной (семейной) жизни».

Суд отметил, что указание в спорной публикации имени Л. было продиктовано общественным интересом, и редакция газеты была вправе указывать его без согласия на то истицы:

«Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, что упоминание имени Л. и указание характера ее взаимоотношений с Л. продиктовано общественными интересами и согласуются с положениями п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», т.к. Л. получил возможность совершения незаконных действий при заготовке древесины, используя именно эти отношения, с ведома и согласия Л. При этом суд учитывает, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры, осуществляя надзор за исполнением законов, занимаются профилактикой правонарушений, способствуют выявлению правонарушений на ранних стадиях их формирования».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.