Дело по заявлению прокурора Саратовской области об оспаривании некоторых положений Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области. (досье №999)

Судебные акты

Кассационная 24 июня 2002 Определение Верховного суда РФ (досье №999)

Краткое изложение материалов дела

Правило об аннулировании аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти не является правомерным.

Обстоятельства дела

Прокурор Саратовской области обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании пунктов 5 и 13 частично, а также пунктов 21 и 28 Правил недействительными, ссылаясь на их противоречия федеральному закону. Пункт 5 Правил устанавливал Пункт 21 предусматривал основания для аннулирования аккредитации журналиста. В качестве таких оснований указывались: прекращение или приостановление деятельности редакции СМИ, неосвещение средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти.

22 апреля 2002 года Саратовский областной суд заявление прокурора удовлетворил частично, пункты 13 и 28, а также части пунктов 5 и 21 признаны недействующими и не подлежащими применению со дня издания.

Правительство Саратовской подала кассационную жалобу в Верховный суд, просит решение Саратовского областного суда в части удовлетворения требований прокурора отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ частично отменила решение нижестоящей инстанции, решение Саратовского областного суда от о признании незаконными пунктов 13, 28 и частично пункта 5 Правил Верховный суд отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора в этой части отказал. Решение же о признании незаконным частично пункта 21 Правил оставлено без изменения, а кассационную жалобу Правительства Саратовской области — без удовлетворения.

Мотивировка суда

Верховный Суд подчеркнул, что правило об аннулировании аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти не является правомерным и указал:

«Учитывая, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации является правом средства массовой информации, принимая во внимание провозглашенную указанным выше федеральным законом свободу массовой информации, которая не подлежит ограничениям, суд правильно указал на то, что аннулирование аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти, по существу представляет собой лишение указанного выше права средства массовой информации по основанию, не предусмотренному законом».

Вместе с тем, Верховный суд не согласился с доводами нижестоящего суда о том, что пункт 5 Правил, который обязывал указывать при получении аккредитации псевдоним, нарушает Закона «О СМИ», Верховный суд подчеркнул, что

«Указание … псевдонима в заявке на аккредитацию права журналиста на распространение подготовленных им сообщений и материалов под псевдонимом, установленного ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», не умаляет».

Верховный Суд РФ признал позицию Саратовского областного суда, который посчитал предоставление каких-либо копий документов о временной невозможности журналиста осуществлять свою деятельность в органах исполнительной власти области излишним, нарушающим права журналистов на свободный доступ к информации, необоснованной. Верховый суд указал, что

«суд не учел положений пункта 12 Правил о том, что документальное подтверждение временной невозможности журналиста осуществлять свою деятельность обусловлено предоставлением средству массовой информации возможности подать заявку на временную аккредитацию взамен отсутствующего по различным причинам (отпуск, служебная командировка, болезнь) журналиста, что свидетельствует, скорее, о защите прав средства массовой информации, чем о их нарушении.»

Кроме того, по мнению Верховного Суда, документы, подтверждающие временное отсутствие журналиста (копия командировочного или отпускного удостоверений, справка редакции о болезни), необоснованно расценены судом первой интанции в качестве документов, содержащих сведения о его частной жизни. Верховный суд пришел в выводу, что справка редакции о болезни журналиста является документом, подтверждающим его отсутствие на работе в связи с временной нетрудоспособностью, медицинским документом не является и каких-либо сведений о характере заболеваний содержать не может.