Краткое изложение материалов дела
Депутат и заместитель председателя районной Думы обжаловала в суде сведения, которые, по ее мнению, являются недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд же пришел к выводу, что спорные фразы представляют собой оценочное суждение, мнение автора и опровержению не подлежат.
Обстоятельства дела
В газете «Вести +ТВ» (№ 4 (640) от 28.01.2009 г.) была опубликована статья «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?» под авторством главного редактора газеты. В данной статье содержались сведения, в том числе касающиеся депутата и заместителя председателя Думы Болтенко С. М., в частности:
«26 января». «Где-то в половине десятого нашему корреспонденту, наконец, повезло. В дверных проемах здания Думы замаячили фигуры депутатов С. Причем госпожа Б. с подозрительной для ее возраста резвостью стала инструктировать работников аппарата Думы, что бы те не давали никакой информации газете «Вести».
«Светлана Михайловна Б. отсиживает в Думе Елизовского муниципального района (ДЕМР) уже третий срок и знает почем фунт лиха. Правда долгоиграющая нардепша сгоряча забыла, что она не имеет права не давать информацию журналисту, если та информация не относится к какой-либо охраняемой законом тайне».
«А нас-то всего-то интересовало, собираются ли «слуги» народа уменьшить себе зарплату и еще: почему Дума распределила бюджет таким образом, что муниципальные льготники не могут пользоваться услугами муниципального автотранспорта. Елизовское управление соцзащиты задолжало автобусному парку 250 тысяч рублей».
Болтенко С. М., считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими, обратилась в суд с иском. Кроме того, истица просила обязать ответчиков выплатить ей 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Ответчики настаивали на том, что оспариваемые истцом фразы представляют собой оценочное суждение, мнение главного редактора, которое сформировалось у него в результате анализа деятельности Думы, а кроме того часть фраз оспариваемого текста статьи не касается непосредственно личности истца.
19 марта 2009 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований. 7 мая 2009 года суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе как законное и обоснованное.
Мотивировка суда
Суд отметил, что важность применения наряду со ст. 152 ГК РФ положений ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой человек имеет право свободно выражать свое мнение. На их основании, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оценочные суждения, субъективные мнения и убеждения, возможность выражения которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, если при этом они не носят оскорбительного характера.
Также суд указал на право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что прямо предусмотрено ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Проанализировав оспариваемые сведения, суд пришел к выводу, что спорные фразы «в соответствующей части либо не имеют по своей смысловой нагрузке порочащего характера, либо являются личным оценочным суждением и субъективным мнением автора статьи, либо напрямую не относятся к личности истца, а содержат личную оценку автора статьи деятельности представительного органа местного самоуправления, что следует из самого названия статьи «Елизовская районная Дума, наконец, додумает?».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения.