Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле критическая оценка действий и слов начальника ГО и ЧС по Орловской области была признана судом недостоверными и порочащими сведениями, умаляющими деловую репутацию возглавляемого им органа власти.
Обстоятельства дела
В газете «Орловский вестник» (№ 7 (860) от 18 февраля 2009 г.) была опубликована статья «Вроде бы и не продано…», в которой журналист давал критическую оценку действиям начальника ГО и ЧС по Орловской области, который в нарушение закона подписал разрешение на строительство офиса без разработки раздела инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС.
ГУ МЧС России по Орловской области, считая сведения, изложенные в вышеуказанной статье, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика опубликовать опровержение спорных сведений.
Ответчик пояснил, что автор в статье лишь изложил свое субъективное мнение о ситуации, сложившейся вокруг строящегося объекта недвижимости.
15 июня 2009 года суд вынес решение, которым полностью удовлетворил требования истца. 14 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отклонив жалобу редакции газеты.
Мотивировка суда
Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они умаляют деловую репутацию истца, поскольку являются порочащими, так как содержат «утверждение о том, что ГУ МЧС по Орловской области в лице его начальника нарушило действующее законодательство, проявив недобросовестность при осуществлении своих функций, предусмотренных Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
Основываясь на показаниях свидетелей, суд признал часть спорных сведений не соответствующими действительности.
Суд также отклонил довод ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в статье идет речь о Новикове как физическом лице:
«Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи следует, что описываемые в ней события связаны непосредственно с ГУ МЧС по Орловской области и деятельностью А. Новикова именно как начальника данного органа, действующего от его имени.
Характер оспариваемых сведений подтверждает наличие связи между ГУ МЧС по Орловской области и описанной в статье деятельностью А. Новикова».
Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что позиция ответчика о том, что опубликованные сведения представляют собой оценку автора статьи сложившейся ситуации вокруг строящегося объекта недвижимости, является необоснованной:
«В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые фразы не являются оценочными суждениями автора, поскольку не являются выражением его субъективного мнения и взглядов, вследствие чего отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.