Краткое изложение материалов дела
Житель города Н.Новгорода подал в суд на телеперадачу, т.к. утверждал, что в одном из сюжетов его назвали террористом и обвинили в том, что он несколько дней удерживал у себя в квартире женщину. Суд не нашёл подтверждений заявлений истца.
Краткое изложение материалов дела:
Житель города Н.Новгорода подал в суд на телеперадачу, т.к. утверждал, что в одном из сюжетов его назвали террористом и обвинили в том, что он несколько дней удерживал у себя в квартире женщину.
Истей просил опровергнуть следующие фразы, которые лично он, якобы, услышал, в телесюжете, но вопоследствие даный сюжет был отредактирован:
1. «В Автозаводском районе на ул. Автомеханическая террорист удерживал.
женщину — заложницу в течение нескольких дней. При захвате он оказал сопротивление»;
2. «Этот мужчина удерживает мою маму у себя дома»;
3. «Он ее не выпускает, дверь не открывает»;
4. «Они ругались, он на нее орал и она тоже орала»;
5. «Ты чего вся избитая – то, я не пойму. Вставай. Я тебя урою».
03 февраля 2006 года Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. не нашёл подтверждений того, что в телесюжете были изложены приведённые истцом сведения, а остальные сведения соответствовали действительности.
Мотивировка суда:
Как пояснил суду истец, к нему 04.05.2005 года обращались дочери Смысловой Н. Д. и интересовались своей матерью. однако истец им сказал, что, что матери нет. Истец не открыл дверь, хотя в его квартиру стучали и сотрубники милиции и СмысловаО. С. Таким образом, суд считает, что заявление Смысловой О. С. в адрес ЗАО «Телестанция «Сети НН» о помощи в розыске матери, нежелание истца открывать дверь, в том числе и сотрудникам милиции, явились основанием для сомнений в добровольности нахождения в квартире истца Смысловой Н. Д. Суд считает, что в данном случае в результате действий истца по сокрытию сведений о местонахождении Смысловой Н. Д. от ее дочерей, нереагирование на просьбы сотрудников милиции открыть дверь, свидетельствуют о том, что были затронуты интересы как самой Смысловой Н. Д., так и Смысловой О. С. Вмешательство сотрудников милиции было как раз и продиктовано защитой интересов, как пропавшей женщины, так и ее дочери, обратившейся за помощью в розыске матери. Таким образом, суд считает, что спорный видеосюжет мог быть показан именно в целях защиты общественных интересов.