Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску Денисовой Н.В. к ЗАО «Телестанция «Сети НН» и другим о защите части и достоинства, понуждению к опубликованию опровержения, взыскания компенсации морального вреда (досье №730)

Краткое изложение материалов дела

Сообщение о подозрении в совершении мошенничества двумя женщинами стало поводом для обращения одной из них в суд с иском о защите чести и достоинства

Обстоятельства дела


12 марта 2004 года в программе «Вечер трудного дня» сообщалось, что Денисова Н. В. была задержана работниками милиции по подозрению в совершении мошенничества и предлагалось в случае опознания сообщить в РОВД:

«А вот в Московском районе задержаны две женщины, подозреваемые в мошенничестве»;

«Кстати, сотрудники правоохранительных органов считают, что таким образом, они помогли далеко не одному пенсионеру Поэтому . если вам что-либо известно об этих женщинах, обращайтесь в Московский РОВД по телефону 70-02-02 и 70-03-41».

Денисова Н. В. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что она никогда не задерживалась по подозрению в совершении мошенничества и не обвинялась в совершении подобного преступления. Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и выплатить ей 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ЗАО «Телестанция «Сети НН» полагало, что должно быть освобождено от ответственности, поскольку сведения были переданы в эфир со слов должностного лица, начальника уголовного розыска РОВД Московского района г. Н. Новгорода. Кроме того, они соответствуют действительности.

14 октября 2005 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда


Анализируя фрагмент передачи, в котором сообщалось, что «… в Московском районе задержаны две женщины, подозреваемые в мошенничестве», суд не согласился с доводами ответчика, что редакция СМИ должна быть освобождена от ответственности, поскольку дословно воспроизвела в телепрограмме выступление должностного лица – начальника ОУР Московского РУВД г. Нижнего Новгорода. Исследованные фрагменты текста отличаются. Вместе с тем суд счел, что озвученные сведения все таки не могут быть опровергнуты, так как соответствуют действительности и не носят порочащий характер:

«Денисова Н. В. действительно с 12 марта 2004 года 16 часов до 13 марта 2004 года 01 часа 10 минут была ограничена в движении, ей воспрепятствовали позвонить родным и адвокату в что время, Денисову Н. В. действительно с 12 марта 2004 года по 13 сентября 2004 года подозревали в совершении хищения имущества Смирнова С. Д. , путем обмана (мошенничество). Таким образом, сведения распространенные в телепрограмме «Вечер трудного» дня соответствуют действительности. Более того, распространенные сведения не порочат честь и достоинство истицы».

Сведения, изложенные в анонсах передачи, суд расценил как идентичные, являющиеся дословным воспроизведением выступления должностного лица:

«Данные сведения, изложенные в анонсах передачи «Вечер трудного дня» дословно воспроизводят выступление должностного лица — начальника ОУР Московского РОВД г. Н. Новгорода Сидорчук И. В. в телепередаче «Вечер трудного дня».

В соответствии, со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» ЗАО «Телестанция «Сети НН», как учредитель средства массовой информации «Телеканала «Кстати» не несет ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, так как дословно воспроизвела выступление должностного лица. Начальник уголовного розыска является должностным лицом государственного органа. Интервью он давал при исполнении служебных обязанностей, в помещении Московского РОВД г. Н. Новгорода».

Анализируя фрагмент телесюжета, в котором сотрудники правоохранительных органов предлагают в случае информации обращаться в Московский РОВД, суд указал, что в нем отсутствуют сведения, которые можно отнести к категории утверждений о фактах, поскольку они носят оценочный характер:

«Суд полагает, что в данном оспариваемом фрагменте нет сведений, нет и утверждений о каких-либо фактах, более того слово (считать » означает «расценивать, воспринимать каким-либо образом» (Современный толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова), что уже само по себе указывает на оценочный характер суждения.

Оценочные суждения не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнение, рассуждения и оценку , сделанные на основе личных наблюдений, анализа поведения истца Оценочная информация сама по себе не может образовывать факта либо утверждения, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сведения, сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, произошедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени.

Более того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции по правам человека и ст.29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова».

Суд также отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения