Дело по иску начальника Ленинградского РОВД г. Краснодара Креймера А.Д. к редакции газеты «МК на Кубани» (ООО «СП-Премьер») о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №723)

Краткое изложение материалов дела

Начальник Ленинградского РОВД г. Краснодара просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в региональном еженедельнике «МК в Кубани». Моральный вред истец оценил в 400 000 рублей.

Обстоятельства дела


В региональном еженедельнике «МК на Кубани» (№ 8 от 23.02.2005 года) под рубрикой «Беспредел на Кубани» была опубликована статья под названием «Схватка», в которой описывались события, связанные с выявленными в ОГИБДД Ленинградского района Краснодарского края нарушениями при регистрации транспортных средств и действия начальника Ленинградского ОВД Креймера А. Д., в связи с выявленными нарушениями. При этом действия Креймера А. Д., как должностного лица в отношении выявленных нарушений, оценивались отрицательно. Помимо этого в том же номере газеты была опубликована статья «Менты в законе». В ней вниманию читателей предлагалась расшифровка аудиозаписи разговора двух лиц, одним из которых, по мнению журналиста, являлся Креймер А. Д., который допускал в адрес другого лица нецензурные выражения, а также угрожал физической расправой и наносил телесные повреждения.

Креймер А. Д., полагая распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство как гражданина, а также деловую репутацию как начальника РОВД, обратился в суд с иском, в котором просил признать опубликованные в газете сведения недостоверными и порочащими и выплатить ему в этой связи 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик настаивал на том, что изложенные в статье сведения представляют собой оценочные суждения журналиста и не могут быть опровергнуты.

3 июня 2005 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил в части: суд признал оспариваемые истцом фразы не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскал в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Мотивировка суда


Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что фразы из статьи под названием «Схватка» носят порочащий для истца характер:

«Сведения о том, что «Еременко о сложившейся ситуации доложил начальнику Ленинградского РОВД полковнику Креймеру и тут же впал в немилость», «оставляя за скобками, скажем так, забавную принципиальность товарища Креймера»., «хаять своего подчиненного перед вышестоящим начальством, значит в какой-то мере расписываться в собственной беспомощности», «из этого пассажа можно сделать один вывод: главный районный милиционер вряд ли относится к числу видных местных юристов» унижают честь и достоинства истца, его деловую репутацию».

В отношении опубликованной расшифровки аудиозаписи суд отметил, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам проверки о причинении телесных повреждений сотрудниками Ленинградского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Креймера А. Д.

В отношении идентификации истца в сведениях, содержащихся в статье «Менты в законе», суд пришел к следующим выводам:

«Однако согласно заключению эксперта проведенные сравнительный акустический интегральный, микро и лингвистический анализы не позволили выявить и оценить устойчивые идентификационные признаки голоса и речи сравниваемых лиц, записанных на представленной спорной фонограмме и образцах голоса и речи Креймер А.Д., ввиду их несопоставимости.

Ответчиком не представлены доказательства, что сведения в аудиозаписи соответствуют действительности».

С доводами ответчика, что спорные фразы являются мнением журналиста, оценочными суждениями, суд не согласился.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.