Дело по иску Нижегородское швейное ЗАО «Маяк» к редакции газеты «Нижегородская правда», гражданину Станиславу Андрианову о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации (досье №736)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства стало опубликованное в газете «Нижегородская правда» письмо 59 пенсионеров швейного предприятия «Маяк», выступивших с критикой политической деятельности руководителя предприятия, депутата Законодательного Собрания Нижнего Новгорода.

Обстоятельства дела


22 июня 2006 года в газете «Нижегородская правда» было опубликовано письмо «Просим отозвать депутата Малухина», подписанное 59 пенсионерами Нижегородского швейного ЗАО «Маяк», в котором они критически отзывались о политической деятельности депутата Малухина Д. А., возглавлявшего ЗАО «Маяк». К письму был также дан комментарий Андрианова С. И., подготовленный журналистом Спириным Е. В. ЗАО «Маяк», полагая, что распространенные сведения являются недостоверными и порочащими, обратился в суд с требованием о признании их таковыми.

Ответчики настаивали на том, что опубликованное письмо и комментарий являются исключительно выражением субъективного мнения лиц его подписавших.

24 декабря 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Рассматривая данное дело, суд напомнил, что в соответствии со статьей 29 Конституции РФ необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые представляют собой субъективное мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Анализируя содержание спорных сведений, суд указал, что они представляют собой оценочные суждения, а не утверждения о фактах:

«При этом содержательно-правовая направленность статьи под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» свидетельствует о том, что речь в ней идет не о фактах, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, а приведено оценочное суждение, убеждение избирателей-пенсионеров об исполнении обязанностей должностным лицом — директором НШ ЗАО «»Маяк» Малухиным Д.А., являющимся, кроме того, депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.2.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что государственные должностные лица могут быть -предметом критики в СМИ, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей».

Суд также проанализировал выводы лингвиста-эксперта, указал на не тождественность понятий «негативные сведения» и «порочащие сведения»:

«Ссылка истца на заключение лингвиста-эксперта от 22.12.2006, в силу которого словесные конструкции содержат негативную информацию о юридическом лице — НШ ЗАО «Маяк», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию могут быть признаны сведения, в которых содержится утверждение о том, что юридическое лицо допускало нарушение действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Заключение эксперта содержит выводы о негативном характере словесных конструкций, как сведений. Однако, как указано выше, спорные словесные конструкции, не являются утверждением о фактах, соответствие которых может быть проверено на предмет их соответствия действительности, а являются субъективным мнением физических лиц, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо выводов о том, что субъективное мнение, изложенное в публикациях, носит оскорбительный характер, в силу чего на ответчиков могла бы быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию, заключение эксперта не содержит».

Суд указал истцу на возможность использования предусмотренного законом права на ответ:

«В силу статьи 152 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что распространенное в СМИ оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему законом право на ответ, комментарий либо реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения