Дело по иску МОУ Лицей № 28 к редакции ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий», Пантюховой Т.В. о защите деловой репутации (досье №731)

Краткое изложение материалов дела

МОУ Лицей № 28 подал иск к газете и к завучу Лицея в связи с выходом материала под названием «на выпускной бал родителям «порекомендовали «сдать 40 тысяч», в котором Лицей обвинялся в денежных поборах с родителей. По мнению газеты, в материале отсутствовала идентификация истца.

МОУ Лицей № 28 подал иск к газете в связи с выходом материала под названием «на выпускной бал родителям «порекомендовали «сдать 40 тысяч», в котором Лицей обвинялся в денежных поборах с родителей. Истец посчитал порочащими и несоответствующими действительности следующие фразы:

1. «на выпускной бал родителям «порекомендовали «сдать 40 тысяч»;

2. «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки»;

3. «на выпускной бал с нас собирают по 40 тысяч рублей директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон»;

4. «у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш пень»;

5. «вариант столовых и недорогих кафе в лицее №28, похоже, даже не рассматривают»,

6. «львиная» доля расходов — подарки учителям»;

7. «в прошлом году мы каждому учителю преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», учителя геля «заказывали» подарки»;

8.«… мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке».

Ответчик иск не признал, в суде указал, что такие фразы как «на выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч рублей», «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки» указывают на общий характер проблемы. Это вытекает, по их мнению, из всей публикации — она очевидно посвящена не конкретно лицею № 28, а поднимала серьезную проблему поборов в школах. Название лицея № 28 упоминалось, по мнению ответчика, лишь в иллюстративных целях.

Также, по мнению ответчика, в материале отсутствовала идентификация истца. Ответчик отметил, что редакция газеты дважды предоставляла истцу право на своих страницах высказаться в связи с публикацией спорной статьи.

6 февраля 2008 г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода отказал в удовлетворении исковых требований, указав в своём решении следующее: «Название статьи «На выпускной бал родителям «порекомендовали» сдать по 40 тысяч», «нынешние учителя не стесняются заказывать себе дорогие подарки», фраза «на выпускной с нас собирают по 40 тысяч рублей» — не содержат указаний на то, что именно лицей № 28 в лице его руководства определил сумму , которую необходимо собрать для проведения выпускного бала, и требовали ее у родителей выпускников лицея № 28, правильность вывода суда подтверждается указанием в статье на то, что «школы и системы образования в целом касается только церемония торжественного вручения аттестатов. Все остальное дело родителей».

Содержание фразы статьи: «директор школы объявила нам, что выпускной надо отмечать в шикарном ресторане «Робинзон» не может быть оспорена лицеем, так как она касается непосредственно определенного лица — директора лицея.

Фраза «львиная статья расходов — что подарки родителям» принадлежит редакции, которая анализирует на что идут суммы, сданные родителями для организации выпускных балов в целом, а не именно по лицею №28, взята она, как указано в статье, со слов родителей, это уже дает понятие читателю, что информация эта не может быть проверена, поэтому ее фактом, утверждение считать нельзя, кроме того, в данной фразе не указано родители какого учебного заведения говорили об этом. В связи с этим, нет оснований полагать, что она относится к лицею № 28.

Оспариваемые истцом фразы «в прошлом году мы каждому учителю, преподававшему у наших детей, подарили по золотой цепочке с кулончиком…», «учителя «заказывали» подарки», не относятся к лицею № 28, из предложений, из которых данные фразы взяты истцом, следует, что их редакция газеты указала со слов своих читателей, не указала при этом, что читатели говорят именно о лицее № 28. в этих фразах говорится о каких-то учебных заведениях без указания их названия. В связи с этим, отнести их к лицею № 28 оснований не имеется. По этим же основаниям нельзя согласиться с истцом о том, что такая фраза как: «мамы и папы выпускников предпочитают соглашаться с педагогами, лишь бы это не отразилось на их ребенке» относится именно к лицею № 28 и порочит именно его деловую репутацию.

В словах статьи «вариант столовых и недорогих кафе в лицее № 28 похоже даже не рассматриваются», содержится, считает суд, мнение авторов статьи, которое нельзя проверить на соответствие действительности, а поэтому оно не может быть предметом гражданской защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Такие фразы как «у нас учатся дети не из простых семей … праздник в заводской столовой — не наш уровень» указаны в статье со слов завуча лицея № 28 Пантюховой Т.В., она признала данный факт. Она указала, что произнося данные фразы она имела в виду то, что в их лицее обучаются дети из интеллигентных, образованных семей, в большей части из семей врачей, она имеет мнение, что это не простые семьи, и именно поэтому, по ее мнению, праздник в заводской столовой не уровень для детей из таких семей. Суд полагает, что данные фразы не содержат каких-либо фактов, утверждений, которые можно проверить, по мнению суда, это оценочное суждение, мнение Пантюховой Т.В., а поэтому оно не является предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ».